Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-10366/2023[77-306/2024-(77-4591/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Громова И.В. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Торосяна А.Г, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Александровой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Торосяна А.Г. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2023 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года, которыми

Торосян А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N 1) - на срок 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N 2) - на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Торосяну А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданский иск и вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года указанный приговор изменен.

Определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание на причастность к ним ФИО9 и ФИО10 и считать, что преступления совершены Торосяном А.Г. с установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

- исключить указание на квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" при квалификации действий Торосяна А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в период с 23.06.2020 по 06.07.2021 и считать его осужденным за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также устранена описка при зачете Торосяну А.Г. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 26.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Торосяна А.Г. и его защитника - адвоката Александрову И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, учитывая изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, Торосян А.Г. признан виновным и осужден за совершение путем злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, двух эпизодов мошенничества в особо крупном размере, один из которых, кроме того, с использованием служебного положения.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Торосян А.Г. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Торосян А.Г, не оспаривая самих фактов совершения противоправных действий, не соглашается с квалификацией его действий по эпизоду N 1. Считает, что поскольку между ИП Торосяном А.Г. и АО "данные изъяты" были заключены надлежащим образом оформленные договоры кейтеринга, то с учетом конкурсных процедур он не знал и не мог знать заранее результат. В данной связи, по мнению осужденного, фактическое неоказание им услуг кейтеринга следовало квалифицировать как преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Аналогичным образом, считает осужденный, следовало квалифицировать его деяния и по второму эпизоду преступной деятельности, поскольку между ООО "данные изъяты" и АО "данные изъяты" формально имели место договорные отношения о поставке песка, которые также не исполнялись. Обращает внимание, что им, как физическим лицом, денежные средства были возвращены в полном объеме, который соответствует размеру полученного аванса. Таким образом, считает, что полностью возместил ущерб. Утверждает, что его отношения с юридическими лицами носили гражданско-правовой характер. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, переквалифицировав его действия по эпизоду N 1 на ч. 5 ст. 159 УК РФ, прекратить уголовное преследование по второму эпизоду, вынести новое решение, смягчив назначенное наказание, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гаджиев М.Т. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обжалуемый приговор в отношении Торосяна А.Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40.1 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, убедился, что обвинение, с которым согласился Торосян А.Г, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также последствия постановления приговора в особом порядке осужденному ясны.

В судебном заседании выполнены требования ст. 317.1 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны, при этом каких-либо возражений от Торосяна А.Г. не поступило.Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке стороной защиты не оспаривается. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым Торосян А.Г. согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Учитывая изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, квалификацию преступных действий Торосяна А.Г. по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) судебная коллегия находит правильной, невзирая на доводы осужденного об обратном, и считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, Торосян А.Г. согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Назначая Торосяну А.Г. наказание, учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Торосяна А.Г. и условия жизни его семьи.

В том числе, вопреки доводу осужденного суд учел частичное возмещение им ущерба, причиненного преступлениями, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на что прямо указал в приговоре.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и не является чрезмерно строгим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Торосяна А.Г, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, на что мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и его сроке, в приговоре приведены.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом данных о личности Торосяна А.Г, сведений о его материальном положении и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судами предыдущих инстанций разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и кассационного представления прокурора, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное и мотивированное решение об изменении обжалуемого приговора в части квалификации содеянного без снижения наказания.

Содержание апелляционного определения полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Торосяна А.Г. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Торосяна А.Г, поданную на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2023 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Торосяна А.Г, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи