Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-10412/2023[77-312/2024-(77-4597/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Громова И.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденного Скрипки С.Ф. - адвоката Алексеюка Б.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеюка Б.А, действующего в интересах осужденного Скрипки С.Ф, поданной на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года, в соответствии с которыми

Скрипка С.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Скрипку С.Ф. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснение защитника осужденного Скрипки С.Ф. - адвоката Алексеюка Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Скрипка С.Ф. осужден за покушение на личную дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо законного бездействия в значительном размере.

Преступление им совершено в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеюк Б.А, действующий в интересах осужденного Скрипки С.Ф, выражает несогласие с решениями судов предыдущих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, утверждает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судебный пристав ФИО8 на момент якобы предложения ей взятки уже наложила арест на имущество, - следовательно, неясно, за какие именно действия и с какой целью Скрипка С.Ф. предлагал ей взятку, а выводы суда в этой части противоречат сами себе. Считает, что суд второй инстанции исказил в своем решении события, указав, что судебный пристав ФИО8 "собственноручно написала заявление о преступлении", тогда как на самом деле она делала только устное заявление. По мнению адвоката, в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы суда о виновности Скрипки С.Ф. основаны на предположениях и домыслах. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, возвратив уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Юрьева Э.Ю. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, оставив решения судов без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки всем доводам защитника судебная коллегия констатирует, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела и влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все без исключения доводы стороны защиты, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Скрипки С.Ф. и об отсутствии в его действиях состава преступления проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты, а мотивы всех решений приведены в судебных актах, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Кроме того, суды небезосновательно указали, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным Скрипкой С.Ф. способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В частности, судом проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности выдвинутая стороной защиты версия о том, что свидетель ФИО8, согласно данным биллинга, не могла находиться в помещении ОСП. Эта версия признана несостоятельной ввиду того, что детализация телефонных соединений не позволяла указать точное место нахождения абонента и не подтверждала версию защиты о невиновности Скрипки С.Ф.

Также небезосновательно был отвергнут довод адвоката о провокации со стороны судебного пристава ФИО10, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Скрипки С.Ф. имело место вымогательство взятки со стороны должностных лиц УФССП по "адрес", судом не установлено.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы адвоката Алексеюка Б.А. в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Скрипки С.Ф. в покушении на личную дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо законного бездействия в значительном размере, несмотря на непризнание вины, подтверждается, а все доводы его защитника об обратном опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра кабинета N, находящегося на третьем этаже административного здания ОСИ по "адрес" г Краснодара УФССП по "адрес", на рабочем столе судебного пристава-исполнителя ФИО8 обнаружен бумажный конверт, внутри которого было шесть билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, на общую сумму 30 000 рублей; иными многочисленными доказательствами, в том числе вещественными, исследованными, подробно изложенными и надлежащим образом оцененными судом в приговоре.

Показания всех допрошенных лиц суд обоснованно счел правдивыми, логичными и последовательными, поскольку они дополняют друг друга и, кроме того, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях осужденных и свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия отмечает вопреки доводам защитника, что свидетель ФИО15 присутствовала в судебном заседании, а ее показания, данные на стадии предварительного расследования, суд огласил в порядке ст. 281 УК РФ, по ходатайству стороны защиты в связи с возникшими противоречиями; свидетель подтвердила свои показания.

Доводы защитника о неполноте отраженных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми согласен и суд кассационной инстанции. При этом показания Скрипки С.Ф. и свидетелей ФИО8, ФИО14 и ФИО13 приведены в судебных решениях в той части, в которой они относится к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по настоящему делу.

Оснований для оговора Скрипки С.Ф, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны кого-либо из допрошенных лиц судом не установлено, в связи с чем их показания были обоснованно положены в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Скрипки С.Ф. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются несостоятельными и оставляются без внимания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе Скрипки С.Ф, повлияли или могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий всем требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Также из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебная коллегия не находит.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав всю совокупность доказательств и сопоставив их между собой, суд достоверно установил, что при составлении акта описи арестованного имущества приставом-исполнителем ФИО8 Скрипка С.Ф. перегнал автомобиль на стоянку УФССП по "адрес", после чего стал предлагать ей не накладывать арест и не реализовать автомобиль, в ответ на что она сказала, что решение этого вопроса возможно только при официальном погашении задолженности, и напомнила о запрете на пользование арестованным автомобилем. Несмотря не это, после составления акта описи имущества Скрипка С.Ф. продолжил склонять ФИО8 к получению денежных средств для оставлении автомобиля в его распоряжении с правом пользования. Впоследствии ФИО8 сообщила в следственный отдел по "адрес" о намерении дачи ей взятки за совершение заведомо незаконного бездействия по находящемуся у нее в производстве исполнительному производству в виде непринятия мер по наложению ареста на автомобиль.

Таким образом, суд правильно установил, что Скрипка С.Ф. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако продолжал предлагать ФИО8 не накладывать арест на его автомобиль с целью его оставления в своем пользовании для передвижения, несмотря на прямо наложенный на это запрет пристава.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал преступные действия Скрипки С.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и убедительно мотивировал принятое решение.

При определении вида и размера наказания Скрипке С.Ф. судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности Скрипки С.Ф, конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного во время и после совершения преступления суд обоснованно назначил Скрипке С.Ф. наказание в виде условного лишения свободы без дополнительного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенное преступление без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Оснований для смягчения назначенного наказания Скрипке С.Ф. не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения в полной мере отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу не имеется, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алексеюка Б.А, действующего в интересах осужденного Скрипки С.Ф, поданную на приговор Прикубанского район-ного суда города Краснодара от 27 сентября 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года в отношении Скрипки С.Ф, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи