Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1070/2024[77-776/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В, кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО35 и ФИО36 - ФИО37 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 года

ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года, и окончательно к отбытию определено 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей;

ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенка, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданские иски потерпевших постановлено оставить без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, представителей потерпевших ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 ФИО46 потерпевших ФИО47, ФИО58, ФИО59, ФИО61 ФИО48, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53 ФИО54, ФИО55, ФИО56 поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, осужденного ФИО57, адвокатов ФИО60 ФИО62 ФИО49, просивших отказать в удовлетворении кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО63 ФИО64 и ФИО65 признаны виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления); ФИО66 и ФИО67. осуждены за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что вывод суда о назначении ФИО68 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом не мотивировал. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких, совершаемых с прямым умыслом и корыстной целью. Кроме того, преступлением причинен ущерб значительному количеству потерпевших, а именно, "данные изъяты" лицам, в особо крупном размере "данные изъяты", ущерб добровольно не возмещен. Отмечает, что в нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", доводы суда, изложенные в описательно мотивировочной части приговора о том, что денежные средства подсудимыми направлены на собственные нужды и вывод, что на денежные средства пайщиков построен многоквартирный жилой дом "данные изъяты" по адресу: "адрес", который в настоящее время передан в управление "данные изъяты" не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Приводит установленные судом обстоятельства дела и указывает, что суд необоснованно инкриминировал ФИО69 похищение всей суммы денежных средств, поскольку последняя вступила в предварительный сговор с ФИО70 и ФИО71 лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в то время судом установлено, что хищение денежных средств из "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, совершено в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 6, 44 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданские иски потерпевших, заявленные в ходе предварительного следствия, судом оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО73 и ФИО74 - ФИО75 выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в "данные изъяты". Считает, что назначенное наказание осужденным не соответствует тяжести совершенных ими преступлений, а также личности осужденных, поскольку при назначении наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также их личности. Судом не учтено, что ФИО76 ФИО77 и ФИО78 не возмещен причиненный потерпевшим ущерб. Ущерб причинен "данные изъяты" потерпевшим на общую сумму "данные изъяты". Отмечает, что относительно назначенного наказания суд апелляционной инстанции ограничился одним предложением, указав, только то, что назначенное наказание соответствует целям закрепленным в уголовном законодательстве. При этом не приведено никаких доводов, обосновывающих применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции доводы представителя потерпевшего приведены в апелляционном определении в усеченном виде, а также им не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по делу не выполнены.

Так, органами предварительного следствия действия ФИО79 и ФИО80 по факту совершения хищения имущества членов "данные изъяты" квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции действия осужденных по указанному инкриминируемому деянию квалифицированы как преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Суд первой инстанции при переквалификации действий исходил из того, что на денежные средства пайщиков построен многоквартирный жилой дом "данные изъяты" по адресу: "адрес", который в настоящее время передан в собственность пайщикам, заселен, благоустроен, подключен к системам жизнеобеспечения, передан в управление "данные изъяты" то есть доводы стороны обвинения о том, что денежные средства подсудимыми направлены на собственные нужды, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, при этом суду не представлено доказательств о намерении подсудимыми совершить мошенничество в отношении потерпевших в "данные изъяты" при строительстве жилого дома, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия, не опровергнуто намерение подсудимых на завершение строительства жилого дома путем извлечения для себя материальной выгоды, которое не было своевременно выполнено ввиду отсутствия реальной возможности завершить строительство из-за сложившиеся экономической ситуации, неправильного распределения денежных средств пайщиков.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО81 и ФИО82 по указанному преступлению по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ при описании обстоятельств указанного преступления, установленных судом первой инстанции указал, что ФИО83 и ФИО84 из корыстных побуждений похитили принадлежащие членам "данные изъяты" денежные средства в общей сумме не менее "данные изъяты".

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, изложенные в описательно мотивировочной части приговора о том, что денежные средства осужденными направлены на собственные нужды и вывод, что на денежные средства пайщиков построен многоквартирный жилой дом "данные изъяты" по адресу: "адрес", который в настоящее время передан в управление "данные изъяты" содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки.

Также судом установлено, что ФИО85 вступила в предварительный сговор с ФИО86 и ФИО87 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО88. совместно с ФИО89. и ФИО90 похитили из "данные изъяты" денежные средства на общую сумму "данные изъяты" а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила с указанными лицами из "данные изъяты" денежные средства на общую сумму "данные изъяты", обратив в свою пользу и распорядившись по собственному усмотрению.

С учетом изложенного доводы кассационного представления прокурора о том, что судом необоснованно инкриминировано ФИО91 похищение всей суммы денежных средств, по мнению судебной коллегии, также заслуживают внимание, чему судом второй инстанции не дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, правильная юридическая оценка указанным обстоятельствам влияет на выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденных, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО92, ФИО93 ФИО94 являются преждевременными.

При назначении наказания осужденному ФИО95 суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его супруги, имеющей тяжелое заболевание, то факт, что он является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за детьми, которые находятся на его иждивении.

Суд принял во внимание, что ФИО96 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, посчитал возможным, что цели наказания будут достигнуты без изоляции от общества осужденного, назначив ФИО97 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ст. 43 УК РФ следует, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, соглашается с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобой представителя потерпевших, что в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания ФИО98 суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых последнему преступлений, которые относятся, в том числе, к категории тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, наступившие последствия в виде ущерба значительному количеству потерпевших, а именно "данные изъяты" лицам, в особо крупном размере - "данные изъяты", а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым пришел выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем допущенные судом нарушения являются существенными, а выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и необоснованными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не приведены и не дана надлежащая оценка доводам апелляционного представления государственного обвинителя о нарушениях ст.ст. 6, 44 УПК РФ при рассмотрении гражданских исков потерпевших.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски.

Судом первой инстанции гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, с разъяснением права обращения за защитой имущественных прав в гражданском судопроизводстве. При этом, суд исходил из необходимости составления искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а в случае использования средств материнского капитала при внесении суммы паевого взноса, разъяснил право привлечения к участию в деле соответствующего филиала Пенсионного Фонда РФ.

Однако из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что в тех случаях, когда исковое заявление истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления; суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в случае если суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Между тем суд, признавая за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и разъясняя потерпевшим их право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, в нарушение указанных положений принятое решение никак не мотивировал, не сослался на конкретные обстоятельства, чему также судом второй инстанции не дана оценка.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО99 ФИО100 ФИО101 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, дать надлежащую оценку всем доводам приведенным в апелляционных представлении и жалобах, в том числе о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе представителя потерпевших, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО102 ФИО103 ФИО104 следует считать согласно приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО105 и ФИО106 - ФИО107 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года в отношении ФИО108 ФИО109, ФИО110 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи