Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1190/2024[77-734/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Фролова Е.Г. о пересмотре приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 1999 года N 50-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 октября 1999 года по 1 ноября 1999 года и с 24 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Фролова Е.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, при этом, ссылаясь на наличие у него паспорта гражданина СССР, полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора о том, что он является лицом без гражданства; указывает на уменьшение общественной опасности преступления ввиду давности его совершения.

В кассационной жалобе адвокат Фролов Е.Г, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и освободить ФИО1 от реального отбывания наказания, при этом выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ; ссылается на то, что судом не было исследовано розыскное дело и не проверены сведения об эффективности проводимых в отношении ФИО1 розыскных мероприятий; указывает на то, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд не проверил доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, о чём свидетельствуют его показания о постоянном проживании в "адрес", общении с родственниками, пользовании мобильной связью, осуществлении трудовой деятельности; указывает на то, что судом не дана оценка предоставленным стороной защиты объяснениям лиц, которые общались с ФИО1 на протяжении 23 лет; полагает, что с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 27 февраля 2018 года N 281-О и других, фактических обстоятельств дела, в том числе осуждения второго соучастника ФИО8, которого опознала потерпевшая и который возместил причинённый вред, а также длительности срока, прошедшего с момента совершения преступления длительный срок, нецелесообразно применять к ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку на данный момент данная мера уже не отвечает целям наказания; суд не учёл того, что на протяжении 23 лет ФИО1 не совершил ни одного противоправного деяния, за которое он был бы подвергнут уголовной или административной ответственности; считает, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, противоречит позиции Конституционного

Суда Российской Федерации и не соответствует принципу гуманизма.

В возражениях прокурор Багаевского района Ростовской области Воропаев А.В. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

В возражениях осуждённый ФИО1 выражает несогласие с кассационной жалобой адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Довод осуждённого о неверном указании во вводной части приговора его статуса, как лица без гражданства, является необоснованным, поскольку, согласно материалам дела, ФИО1 имеет паспорт гражданина СССР ("данные изъяты"). Сведения о наличии у него гражданства РФ либо иного государства отсутствуют.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, и правильно квалифицировал его действия по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом суд ошибочно указал о квалификации действий ФИО1 в редакции Федерального закона от 18 марта 1999 года N 50-ФЗ, так как указанным Федеральным законом изменения в ч. 2 ст. 162 УК РФ не вносились. Исходя из требований ст. 9 УК РФ, действия осуждённого подлежали квалификации в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, а именно, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ.

Поскольку указанная судом первой инстанции редакция уголовного закона не ухудшает положение ФИО1, судебная коллегия находит, что допущенная судом ошибка не влияет на законность принятого судом решения, и не может рассматриваться в качестве основания для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания.

Вопреки утверждению адвоката, правильным является и вывод суда о том, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления не истекли.

При этом суд правомерно исходил из того, что разбойное нападение было совершено ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и ДД.ММ.ГГГГ - заключён под стражу. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была ему изменена на залог и ДД.ММ.ГГГГ он был помещён в психиатрическую больницу "адрес" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в процессе которойон выехал в "адрес" для сдачи анализов, где скрылся от уголовного преследования, в связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск. ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия производство по делу приостановлено до розыска обвиняемого. В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего приостановленное производство по делу было возобновлено, и с участием последнего проведены процессуальные и следственные действия.

Приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об уклонении ФИО1 от следствия и суда, а поэтому являются основанием считать приостановленным течение предусмотренного ч. 3 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельства, которым признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде 7 лет лишения свободы, что соответствует нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, вопреки мнению осуждённого и адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Ссылка адвоката в суде кассационной инстанции на наличие у осуждённого престарелой матери не является безусловным основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчения наказания.

Суд назначил осуждённому вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания ФИО1 под стражей также произведён правильно. При этом суд не разрешилвопрос о зачёте в срок наказания времени нахождения его в психиатрическом стационаре, на что обоснованно указал прокурор в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. "г" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос о зачёте времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 103 и 104 УК РФ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о зачёте в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в Новочеркасской психиатрической больнице может быть разрешён в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационным жалобам осуждённого и адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Фролова Е.Г. о пересмотре приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи