Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1237/2024[77-709/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дунайцева Д.В. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года.

По приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года Дунайцев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года в отношении Дунайцева Д.В. изменен, уточнено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осуждённого Дунайцева Д.В. и его адвоката Андреева М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунайцев Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дунайцев Д.В, ставя вопрос об изменении судебных актов, считает наказание, назначенное ему чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание принятые им меры для вызова потерпевшему скорой медицинской помощи и оказания ему первой помощи, а также противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, что, наряду с иными смягчающими обстоятельствами, признанных судом, позволяло суду применить к нему положения уголовного закона о смягчении ему наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Милютинского района Ростовской области Сеник А.А. просит оставить ее без удовлетворения, так как оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Дунайцева Д.В. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, а именно: признательные показания самого Дунайцева Д.В, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО9 и другие доказательства, сомнений в своей правильности не вызывают.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что доказательства, исследованные судом, представленные стороной обвинения, являются достоверными, достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам, инкриминируемого Дунайцеву Д.В. преступления, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего, свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора и исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре, оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Дунайцева Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. С данной уголовно-правовой позицией согласился суд апелляционной инстанции, не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Наказание Дунайцеву Д.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного (на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно), наличия смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном), а также наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дунайцеву Д.В. реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости признания ему в качестве смягчающих обстоятельств оказание медицинской помощи потерпевшему и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судами признаны несостоятельными, не усматривает оснований для их удовлетворения и судебная коллегия суда кассационной инстанции, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Согласно материалам дела, бригаду скорой медицинской помощи для потерпевшего вызвала ФИО10, которая неоднократно пресекала противоправное поведение, как потерпевшего, так и самого осужденного, выраженное в нанесении друг другу ударов в ходе ссоры, отягченное сильной степенью алкогольного опьянения. Судом установлено, что мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. Таким образом, доводы осужденного противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и признанных судом доказанными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дунайцева Д.В. о пересмотре приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: