Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1373/2024[77-686/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года, согласно которым

Ефимченко ФИО29, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1992 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Ефимченко Н.А. признано право на реабилитацию.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора области выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор представления утверждает об отсутствии в приговоре надлежащих мотивов, свидетельствующих о наличии оснований для оправдания Ефимченко Н.А. в совершении инкриминированного ей преступления. Указывает, что Ефимченко Н.А. было достоверно известно о наличии у "данные изъяты"" задолженности по налогам и страховым взносам, однако она умышленно предприняла меры по сокрытию денежных средств организации на общую сумму "данные изъяты" Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о расходовании денежных средств на критические нужды предприятия с целью продолжения его деятельности, поскольку у предприятия имелась фактическая возможность тратить на такие нужды 60 % денежных средств, поступающих от "данные изъяты"", а только 40 % взыскивались в рамках исполнительных производств. По мнению прокурора, цели, на которые расходовались денежные средства предприятия, не относятся к числу необходимых для его функционирования. Указывает, что судебные приставы-исполнители не являются распорядителями денежных средств должника, а лишь контролируют их расходование. Выражает несогласие с предположительными выводами суда о возможности наступления чрезвычайной ситуации или техногенной катастрофы в результате приостановки деятельности предприятия, поскольку в таком случае обязанность по водоснабжению населения и особо важных объектов была бы возложена на органы местного самоуправления. Указывает, что в период времени, в течение которого в обороте предприятия находилось меньшее количество денежных средств, чем в инкриминируемый период, и процент взыскания по исполнительным производствам был выше, какой-либо чрезвычайной ситуации не возникло и предприятие полноценно функционировало, что свидетельствует об отсутствии в действиях Ефимченко Н.А. крайней необходимости, а доводы стороны защиты в этой части направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Обращает внимание на немотивированность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 513-О. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам апелляционного представления, не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом.

В возражениях на кассационное представление прокурора оправданная Ефимченко Н.А. и адвокат Разогреев В.Н, ссылаясь на необоснованность приведённых в нём доводов, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Степановой О.Н. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнения адвоката Разогреева В.Н. и оправданной Ефимченко Н.А, полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Ефимченко Н.А. оправдана по предъявленному обвинению в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в особо крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении оправданной Ефимченко Н.А. приговор соответствует требованиям ст. 304-306 УПК РФ, в нём приведены существо предъявленного Ефимченко Н.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора судом апелляционной инстанции в отношении Ефимченко Н.А. полностью соблюдены.

Вопреки доводам кассационного представления, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд указал в приговоре, по какой причине он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В указанной части выводы суда в достаточной мере мотивированы и являются правильными. В приговоре содержится анализ исследованным показаниям свидетелей, проведённым по делу экспертизам, а также иным представленным сторонами доказательствам.

Вывод суда о непричастности Ефимченко Н.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст.1992 УК РФ, основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 1992 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 181 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", следует, что в случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено лицом в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).

Для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

В силу ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, "данные изъяты"", является для "адрес" важным стратегическим объектом, поскольку обеспечивает водоснабжение ряда городов и районов области с населением около миллиона человек, в них расположены социальные и производственные объекты, в том числе "данные изъяты"", медицинские и образовательные учреждения, воинские части, подразделения "данные изъяты" иные правоохранительные органы.

Кроме того, ввиду наличия у "данные изъяты"" задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, "данные изъяты" направила в адрес указанного "данные изъяты" требования об уплате налогоплательщиком налогов в бюджет, а на расчётные счета "данные изъяты" были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в бюджет, в связи с чем в целях взыскания недоимки по налогам и сборам приостановлены операции по расчётным счетам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефимченко Н.А, как руководитель "данные изъяты"" действуя в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей гражданам, охраняемым законом интересам общества и государства, с целью обеспечения бесперебойной работы предприятия, направила распорядительные письма, согласованные непосредственно судебным приставом, в адрес "данные изъяты"" о перечислении денежных средств, поступающих от абонентов "данные изъяты"" на счета третьих лиц, для оплаты необходимых для функционирования предприятия расходных материалов, оборудования, услуг, ГСМ и реагентов, а всего в сумме "данные изъяты" минуя расчётные счета "данные изъяты"", операции по которым закрыты в расходной части по указанным выше основаниям.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы кассационного представления о наличии у "данные изъяты"" фактической возможности осуществлять выплаты по инкассовым поручениям на уплату недоимки по налоговым платежам в федеральный бюджет и оплачивать необходимые для функционирования предприятия расходные материалы, оборудование, услуги и прочее противоречат исследованным судом доказательствам, из которых следует, что совокупность ограничений, наложенных на банковские счета предприятия, процедуры по согласованию платежей, не позволяли в полной мере и в необходимые сроки осуществлять оплату указанных расходов.

Кроме того, как следует из заключения "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, остановка подачи воды в распределительные сети систем водоснабжения, обслуживаемые "данные изъяты"", более чем на одни сутки (из-за отсутствия обеззараживающего реагента или отключения электроснабжения), приводит к риску возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной нарушением условий жизнедеятельности населения. В случае отключения централизованных систем водоснабжения в зону бедствия могут попасть десятки социально-значимых и стратегических объектов, в том числе организации тепло и электроснабжения, социальной сферы и здравоохранения, предприятия первоочередного жизнеобеспечения и другие объекты.

Таким образом, Ефимченко Н.А. действовала в состоянии крайней необходимости с целью недопущения возникновения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом она не превысила пределов крайней необходимости, что, вопреки доводам кассационного представления, исключает преступность деяния.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств о наличии в действиях Ефимченко Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1992 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в её пользу, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости оправдания Ефимченко Н.А. по предъявленному ей обвинению ввиду отсутствия в её деянии состава преступления.

Невыясненных обстоятельств, могущих существенно повлиять на выводы суда о невиновности Ефимченко Н.А, из материалов дела не усматривается и в кассационном представлении не приведено. Оснований к иной оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в кассационном представлении, не усматривается.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационном представлении, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года в отношении Ефимченко ФИО30 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: