Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1465/2024[77-739/2024]

дело N 77-739/2024

г. Краснодар 21 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Скрипкина Г.В. в интересах осужденного Крашенникова ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Крашенникова Е.В. и его защитника - адвоката Скрипкина Г.В, в поддержку доводов кассационной жалобы, возражение представителя потерпевшего - адвоката ФИО13, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года Крашенников ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 удовлетворен частично. С Крашенникова Е.В. в пользу ФИО16 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1 500 рублей.

В приговоре решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023 года приговор изменен. Крашенников Е.В. освобожден от наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года в отношении Крашенникова Е.В. в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО17. к Крашенникову Е.В. отменен, дело направлено председателю "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Крашенников Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат Скрипкин Г.В. просит их отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что Крашенников Е.В. действовал в условиях необходимой обороны, отражая нападение со стороны потерпевшего, чему надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций дана не была. Ссылаясь на материалы дела и установленные судом обстоятельства, отмечает, что ФИО18 причинил Крашенникову Е.В. удар ногой в область паха, тем самым создавал угрозу повреждения половых органов, что могло повлечь значительные негативные последствия для здоровья Крашенникова Е.В, которые не наступили в связи с оборонительными действиями последнего, заблокировавшего движения ФИО19 По мнению автора жалобы, Крашенников Е.В. не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения в виду его внезапности. Также отмечает, что в соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность предусмотрена за превышение пределов необходимой обороны, повлекшие тяжкий вред здоровью нападающего, либо его смерть. Указанные последствия в отношении ФИО20 не наступили. В связи с чем, полагает, что Крашенников Е.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание на то, что мировым судьей допущены невнятные доводы о совершении Крашенниковым Е.В. "бросков в сторону потерпевшего", в связи с чем, автор жалобы высказывает несогласие, что именно суд подразумевает в подобном выражении, при этом такие действия как "бросок в сторону потерпевшего" Крашенникову Е.В. в вину не вменялись. Кроме того, полагает, что, допустив безусловную доказательственную силу видеозаписи, изготовленной потерпевшим перед другими доказательствами, не подвергнув ее проверке и оценке в соответствии с действующим законодательством, мировой судья нарушил нормы уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, допустив расширительное толкование действий Крашенникова Е.В, описав совершение им "броска в сторону потерпевшего", на который сторона обвинения не ссылалась, суд допустил увеличение объема обвинения, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании, считает, что мировым судьей проявлена предвзятость. Утверждает, что буквальное содержание оглашенной резолютивной части приговора имеет существенные отличия от содержания резолютивной части врученного Крашенникову Е.В. приговора. Их несоответствие подтверждается аудиозаписью судебного заседания, на котором был оглашен приговор. Также отмечает, что при вынесении приговора мировым судьей не приняты во внимание доводы стороны защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, тем самым было допущено ухудшение положения осужденного Крашенникова Е.В, поскольку не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и основания освобождения его от уголовной ответственности. Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора, указывает, что в нем не содержатся сведения о том, на какие из показаний свидетелей ссылается мировой судья, то есть не указано содержание, каких именно показаний приведено в описательно-мотивировочной части приговора - данных при рассмотрении дела судом, либо данных на предварительном следствии. Обращает внимание, что в обоснование приговора суд в числе доказательств, подтверждающих вину Крашенникова Е.В, указал показания эксперта ФИО7, которая экспертиз по делу не проводила, заключений не давала, постановлений о допуске ФИО7 в качестве эксперта не выносилось. Таким образом, полагает, что показания ФИО7, данные в ненадлежащем процессуальном статусе, следует считать полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Перечисляя письменные материалы дела, утверждает, что в приговоре мировым судьей не приведено ни одного из представленных и исследованных в суде письменных доказательств стороны защиты, которым также не дана оценка. Указывает, что судом также не принято во внимание, что, будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО21 показал, что достоверно свидетельствовать об обстоятельствах произошедших событий он возможности не имеет, ввиду наличия у него расстройства памяти обусловленного перенесенной короновирусной инфекцией. Отмечает, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства неоднократно по собственной инициативе изменялся порядок исследования доказательств, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции. Утверждает, что суд не принял меры к обеспечению явки свидетеля ФИО8, который после объявления перерыва в его допросе скрылся от суда. В связи с чем, сторона защиты была лишена возможности задать вопросы данному свидетелю. Полагает, что судом апелляционной инстанции приняты противоречивые решения - об изменении приговора в части освобождения от уголовной ответственности, с оставлением без изменения в остальной части и решение о направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в части гражданского иска. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что освобождение от наказания не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции уголовное дело подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 389.21, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Также утверждает, что при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе был предрешать в своем постановлении вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществах одних доказательств перед другими.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции также не дана оценка всем доводам стороны защиты, приведенным в апелляционных жалобах.

В возражениях и.о. заместителя прокурора "адрес" ФИО9 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения в "адрес" районном суде г. Ростова-на-Дону были, в частности, апелляционные жалобы осужденного Крашенникова Е.В. и его адвокатов ФИО6 и ФИО10, содержащие доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых они выражали несогласие с приговором, просили его отменить, указывая, в том числе, что в приговоре ни приведено ни одного из представленных и исследованных в суде письменных доказательств стороны защиты и не дана им оценка, а также ряд других доводов, касающихся, по мнению авторов апелляционных жалоб, процессуальных нарушений, повлиявших на исход по делу.

Так, отклоняя многочисленные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей дана правильная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным и вещественным доказательствам по делу, выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Однако, предметом исследования суда первой инстанции были не все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты. В свою очередь, как усматривается из содержания постановления, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и отменяя в части гражданского иска, большую часть доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалоб и не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их.

При таких обстоятельствах постановление "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону подлежит отмене, а дело, с апелляционными жалобами сторон, направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Скрипкина Г.В. подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023 года в отношении Крашенникова ФИО22 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий