Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-153/2024-(7У-10393/2023)[77-4/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Агержанокова ФИО41, адвоката Иванова А.Ш. в интересах осужденного Енамукова ФИО42, адвоката Сокуровой Ж.И. в интересах осужденного Дагужиева ФИО43 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Дагужиев ФИО44, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на "данные изъяты".

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Дагужиева З.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Енамуков ФИО45, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый, приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с заготовкой древесины сроком на 2 года, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Енамукову Т.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать Енамукова Т.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами.

Разъяснены Енамукову Т.И. положения ст. 74 УК РФ.

Приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Енамукова Т.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Енамукова Т.И. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; освобожден из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Агержаноков ФИО46, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ сроком на "данные изъяты";

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено Агержанокову Х.А. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком "данные изъяты" со штрафом в размере "данные изъяты".

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Агержанокова А.Х. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признаны процессуальными издержками и оплачены за счет средств федерального бюджета "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"

Взыскано солидарно с Дагужиева З.Н, Енамукова Т.И, Агержанокова Х.А. в доход бюджета администрации МО " "адрес"" возмещение материального ущерба "данные изъяты"

Взысканы солидарно с Дагужиева З.Н, Енамукова Т.И, Агержанокова Х.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты".

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и об отмене ареста имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, указано в резолютивной части приговора, что гражданский иск исполняющего обязанности прокурора Республики Адыгея к Дагужиеву З.Н, Енамукову Т.И, Агержанокову Х.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.

В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следователя по расследованию особо важных дел отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" ФИО12 на частное постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденных Дагужиева З.Н, Енамукова Т.И, Агержанокова Х.А, адвокатов Бегеретова К.С, Иванова А.Ш, Сокуровой Ж.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Шарова А.И, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Дагужиев З.Н. признан виновным и осужден за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в значительном размере.

Енамуков Т.И. признан виновным и осужден за пособничество в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в значительном размере.

Агержаноков Х.А. признан виновным и осужден за пособничество в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в значительном размере, а также злоупотреблении должностными полномочиями.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Агержаноков Х.А, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с прекращением производства по уголовному делу, в связи с отсутствием состава преступлений.

Приводя собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" N от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что вопреки предъявленному обвинению Дагужиеву З.Н, вырубленные им 16 деревьев были сухостойными и не являлись мелиоративными защитными лесными насаждениями, в связи с чем полагает, что у суда не имелось законных оснований для признания Дагужиева З.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и его - в совершении пособничества Данужиеву З.Н, поскольку в их действиях отсутствует состав преступления.

Утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что в период совершения Дагужиевым З.Н. рубки 16 сухостойных деревьев "данные изъяты" действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" N от ДД.ММ.ГГГГ в предыдущей редакции, в соответствии с которой рубка сухостойных деревьев не образовывала состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, о чем ему как руководителю следственного органа на тот момент было достоверно известно и не мог возникнуть умысел на совершение преступления.

Заявляет, что данные обстоятельства также не учтены судом апелляционной инстанции. Просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Ш. в защиту интересов осужденного Енамукова Т.И, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с прекращением производства по уголовному делу, в связи с отсутствием в действиях Енамукова Т.И. состава преступления.

Приводя аналогичные содержащимся в кассационной жалобе осужденного Агержанокова Х.А. доводы, утверждает, что вырубленные 16 деревьев были сухостойными и не являлись мелиоративными защитными лесными насаждениями, и их вырубка не образует состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В кассационной жалобе адвокат Сокурова Ж.И. в защиту интересов осужденного Дагужиева З.Н, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с прекращением производства по уголовному делу, в связи с отсутствием в действиях Дагужиева З.Н. состава преступления.

Приводя аналогичные содержащимся в кассационной жалобе осужденного Агержанокова Х.А. и адвоката Иванова А.Ш. доводы, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Агержанокова Х.А, адвоката Иванова А.Ш. в интересах осужденного Енамукова Т.И, адвоката Сокуровой Ж.И. в интересах осужденного Дагужиева З.Н. прокурор Кошехабльского района Республики Адыгея Зобнин А.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Дагужиева З.Н, Енамукова Т.И, Агержанокова Х.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу п. 2 ст. 8 ЛК РФ, формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

При этом, все прочно связанные с земельными участками объекты в силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации следуют судьбе этих земельных участков.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам законодательства, правом распоряжения лесными участками, находящимися на землях, государственная собственность которых не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципального района.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а также показаний представителей органов местного самоуправления (главы "данные изъяты"" ФИО19 и представителя администрации МО " "адрес"" ФИО20) установлено, что земельный участок, на котором Дагужиевым З.Н. производилась незаконная вырубка деревьев, находятся на территории МО "данные изъяты"" МО " "адрес"", границы участка, категория земель, разрешенное использование и принадлежность которого не установлены и потому не может быть отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охран окружающей среды и природопользования", предметом преступления, предусмотренных ст. 260 и 261 УК РФ являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей (за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений), произрастающие на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества.

В ходе проведенного судебного разбирательства на основании представленных, а также добытых доказательств установлено, что Дагужиевым З.Н, в нарушение требований земельного и лесного законодательства Российской Федерации, в отсутствие разрешительных документов самовольно осуществлена незаконная рубка 16 деревьев породы "ясень" (является значительным размером) относятся к лесным насаждениям и мелиоративным защитным лесам, но вместе с тем, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных Дагужиева З.Н, Енамукова Т.И, Агержанокова Х.А. в инкриминируемых им преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, оглашенными показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора осужденных со стороны названных свидетелей не имелось. Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших значимые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Кроме этого, при оценке относительно доказанности вины осужденных Агержанокова Х.А. и Енамукова Т.И. судом и стороной обвинения учтены результаты рассекреченных материалов ОРМ, в частности аудиозаписей телефонных переговоров между подсудимым Агержаноковым Х.А. и Енамуковым Т.И. и иными лицами, в рамках которых обсуждался вопрос каким образом будет реализовываться ранее разработанный план по незаконной рубке лесных насаждений и их дальнейшей транспортировке к местам сбыта. Относительно доказанности вины осужденного Дагужиева З.Н. учтено следственное действие, проведенное с участием Дагужиева З.Н. и его защитника - "проверка показаний на месте", где он добровольно и точно показал место, способ и механизмы совершенного преступления, то есть где и в каком количестве осуществил незаконную рубку деревьев на территории "адрес" в разных участках местности.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Имеющиеся в деле заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализации его результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, верно квалифицировать действия Дагужиева З.Н. по ч. 1 ст. 260 УК РФ, Енамукова Т.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ, Агержанокова Х.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяний, мотива содеянного ими, непричастности к инкриминируемым им преступлений, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и (отягчающих Агержанокову Х.А.) наказание обстоятельств, данных о личности виновных, их состояние здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания Дагужиеву З.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного Дагужиева З.Н. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, обосновав отсутствие исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Енамукову Т.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного Енамукова Т.И. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, обосновав отсутствие исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ. Оснований для замены назначенного Енамукову Т.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Отсутствие оснований для назначения Енамукову Т.И. дополнительного наказания в приговоре мотивировано.

При назначении наказания Агержанокову Х.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности Агержанокова Х.А, который ранее проходил службу в МО "данные изъяты" в должности "данные изъяты" В качестве смягчающих наказание обстоятельств учел положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством - Агержанокову X.А. суд признал совершение преступления как "данные изъяты" (в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного Агержанокова Х.А. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ, и наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, и по совокупности преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, обосновав отсутствие исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминированных виновному статей в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведенные авторами жалоб в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного Агержанокова ФИО47, адвоката Иванова А.Ш. в интересах осужденного Енамукова ФИО48, адвоката Сокуровой Ж.И. в интересах осужденного Дагужиева ФИО49 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: