Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1649/2024[77-835/2024]

дело N 77-835/2024

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 4 августа 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебных решений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцов К.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судья

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 24 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Решены вопросу по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июля 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 августа 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен, исключено из приговора осуждение ФИО1 за приобретения путем обмана права собственности на земельный участок площадью 0, 0947 га, расположенный по адресу: "адрес""а" и смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 40 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, выводы суда о виновности его не подтверждаются исследованными доказательствами, а основаны на предположениях и догадках.

В обоснование доводов кассационной жалобы отмечает, что обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях свидетеля ФИО8, который в судебном заседании не допрашивался, а его показания на предварительном следствии не получили надлежащей оценки.

Ссылается на то, что суд не выяснил, откуда у него могли появиться пустые бланки свидетельств, а также возможность получения подписей должностных лиц, как и выполнение печатей.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО7. который утверждал, что именно ФИО8 имел доступ к оригинальным свидетельствам на землю, ФИО9, который показал о том, что ФИО8 мошенник и подделывал свидетельства на землю.

Указывает на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он просил вызвать и допросить свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые будучи очевидцами, могли показать, что ФИО8 продал ему земли, которые ему вменяют как похищенные.

Отмечает на то, что в ходе судебного следствия ему был предоставлен защитник, о назначении которого он не просил, а в последующем с него необоснованно были взысканы процессуальные издержки.

Просит приговор, а также апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере

Так, отменяя апелляционное постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июля 2022 года суд кассационной инстанции указал на то, что часть доводов апелляционной жалобы осужденного судом второй инстанции в своем постановлении не изложена, соответственно эти доводы и не рассмотрены. Судом не выяснены обстоятельства появления у ФИО1 пустых бланков свидетельств, возможность получения подписей должностных лиц, выполнение печатей; не оценены показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, ФИО12, ФИО11; не учтено, что показания свидетеля ФИО8 носят противоречивый характер, и эти противоречия не устранены; также не учтено, что по делу отсутствуют экспертизы, которые бы подтвердили, что подписи в правоустанавливающих документах выполнены ФИО1; не учтены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также не дано оценки тому обстоятельству, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, приложение N свидетельствуют о законности выделения ему земельного участка на "адрес""; факт законного владения ФИО1 земельным участком судом первой инстанции не проверен и не опровергнут.

Как верно отмечено в кассационной жалобе осужденного, апелляционное постановление в части законности осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, содержит лишь общие фразы о правильности такого осуждения, что свидетельствует о формальном подходе суда второй инстанции к рассмотрению жалобы осужденного, который настаивает на своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без рассмотрения и разрешения всех доводов, ходатайств, приведенных осужденным апелляционной жалобе, а также изложенных участниками уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции, указал на необходимость проверки, оценки всех доводов апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Ппостановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах, материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако при новом апелляционном рассмотрении судья Наримановского районного суда, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, изложив в апелляционном постановлении, указанные доводы апелляционной и кассационной жалоб, фактически оценки им не дал.

Так, суд апелляционной инстанции, вновь фактически отверг доводы осужденного, приводя в обоснование только показаниями свидетеля ФИО8, признав их относимыми, достоверными и допустимыми, в связи с этим отметив, что отсутствие заключений эксперта подтверждающих принадлежность подписи ФИО1 в правоустанавливающих документах не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Кроме того, ограничился указанием на то, что факт подделки свидетелем ФИО8 подписей и печатей на дубликатах свидетельств о регистрации прав собственности на землю от 22 декабря 1993 года N 4426, от 17 ноября 1993 года N 2698 в судебном заседании не установлен, а то обстоятельство, что судом не выяснено, каким образом ФИО1 мог получить пустые бланки свидетельств, подписи должностных лиц и проставить печати, не влияет на доказанность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осужденного судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены не были, они не получили соответствующей оценки в апелляционном постановлении.

Вместе с тем в соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные в ходе его пересмотра в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, считаю необходимым апелляционное постановление отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Кассационная жалоба осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 24 июня 2022 года с просьбой об отмене ранее была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с этим не является предметом данного судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, на основании чего кассационное производство в данной части кассационной жалобы прекращается, жалоба возвращается заявителю для решения вопроса о передаче ее на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий