Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-267/2024[77-422/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.

судей Громова И.В. и Найденова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смоляровой ФИО9 в защиту интересов осужденного Гулиева ФИО10 о пересмотре приговора Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гулиев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гулиеву В.Д. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, которая оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного Гулиеву В.Д. наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Гулиеву В.Д. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ;

-время нахождения Гулиева В.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мобильный телефон "данные изъяты" и ноутбук "данные изъяты" хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по "адрес", на основании п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденного Гулиева В.Д, адвоката Смоляровой В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шарова А.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Гулиев В.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смолярова В.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного закона.

Автор жалобы, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, в обосновании своих доводов указывает, что в нарушение требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд не в должной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что в основу приговора положены показания самого Гулиева В.Д, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. В качестве смягчающих наказание обстоятельств отмечает, что Гулиев В.Д. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, а также, по мнению автора жалобы, Гулиев В.Д. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче наркотический средств при изъятии их сотрудниками полиции при обыске, при осмотре участков местности помогал в поиске мест нахождения тайников, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, является волонтером Межрегионального общественного движения социальных гражданских инициатив "Команда возможностей", оказывал волонтерскую помощь и проявлял очевидное крайне негативное отношение к совершенному преступлению.

Полагает, что судом не в должной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, имеются основания для смягчения назначенного наказания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить наказание ниже низшего предела, не связанное с длительным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры "адрес" указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гулиева В.Д. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Гулиева В.Д. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Имеющееся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Гулиевым В.Д. и верно квалифицировать содеянное им по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено Гулиеву В.Д. в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гулиеву В.Д. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Гулиеву В.Д. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, осужденный правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулиева ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи