Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-346/2024[77-792/2024]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя военного прокурора Черноморского флота полковника юстиции ФИО7 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республике Крым от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав выступление прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы представления и просившего его удовлетворить, мнение обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 13 марта 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), возвращено военному прокурору - войсковой части 32012 военной прокуратуры Черноморского флота, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республике Крым от 19 июня 2023 года постановление Судакского городского суда Республики Крым от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 года кассационное представление первого заместителя военного прокурора Черноморского флота полковника юстиции ФИО7 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республике Крым от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационном представлении первый заместитель военного прокурора Черноморского флота полковник юстиции ФИО7, ссылаясь на нормы закона, выражает несогласие с вышеприведенными судебными актами, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что изложенные судом первой инстанции доводы не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не указывают на нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Ссылается на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что на ФИО1, в соответствии с положениями контракта, были возложены полномочия по определению фактического объема оказанных ФИО8 услуг и подписанию актов о выполненных работах, то есть на ФИО8 распространялись контрольные функции ФИО1 как должностного лица. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Постановление) указывает на то, что довод о том, что ФИО1 и ФИО8 не находились в служебных отношениях, и что в ходе предварительного расследования достоверно не установлено, возможно ли было в рассматриваемой ситуации общее покровительство ФИО8 со стороны ФИО1, не может рассматриваться как основание для принятия оспариваемого решения. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений п. 5 Постановления не принял во внимания, что при получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Также, без внимания остались разъяснения, содержащиеся в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которым ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Утверждение суда о том, что в ходе предварительного расследования достоверно не установлено, имело ли место в действительности общее покровительство ФИО8 со стороны ФИО1, также не может свидетельствовать о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях. Считает, что доводы, содержащиеся в постановлении суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не содержится указаний на конкретные фактические обстоятельства, дававшие ФИО1 основания в подписываемых актах на выполненные работы, занижать объемы фактически оказанных услуг, либо указывать замечания к данным оказываемым услугам, а также о том, что в обвинительном заключении и предъявленном подсудимому обвинении не содержится указаний на конкретные обстоятельства, дающие ФИО8 предпосылок опасаться каких-либо недопониманий и сложностей в вопросах подписания потребителем полученных услуг, предусмотренных контрактом актах на выполненные работы, вообще не могут рассматриваться как нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, так как не имеют взаимосвязи с объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не влияют на квалификацию, а также наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного указанной нормой уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд апелляционной инстанции данные существенные нарушения не устранил.

Просит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что судебные решения в отношении ФИО1 надлежит отменить.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб (представления) суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Так, постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 13 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено военному прокурору - войсковая часть 32012 военной прокуратуры Черноморского флота на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрением судом, выразившихся в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, отметив, что ФИО1 и ФИО8 в служебных отношениях не находились, сослался в постановлении на то, что в ходе предварительного расследования достоверно не установлено, возможно ли было в рассматриваемой ситуации общее покровительство ФИО8 со стороны ФИО1, и имело ли подобное явление место в действительности.

Кроме того, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не содержится указаний на конкретные фактические обстоятельства, дававшие ФИО1 основания в подписываемых актах о выполненных работах, занижать объемы фактически оказанных услуг, либо указывать замечания к данным оказываемым услугам. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в обвинительном заключении и предъявленном подсудимому обвинении не содержится указаний на конкретные обстоятельства, дающие ФИО8 предпосылок опасаться каких-либо недопониманий и сложностей в вопросах подписания потребителем полученных услуг, предусмотренных контрактом актах о выполненных работах.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Изложенные же судом в обоснование принятого процессуального решения выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору вызывают сомнения, так как не указывают на нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, при принятии решения суд не принял во внимание, что на ФИО1, в соответствии с положениями контракта, были возложены полномочия по определению фактического объема оказанных ФИО8 услуг и подписанию актов о выполненных работах, т.е. на ФИО8 распространялись контрольные функции ФИО1 как должностного лица.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 5, 8 данного Постановления, согласно которым при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем; ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

В связи с этим, вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО8 не находились в служебных отношениях, и что в ходе предварительного расследования достоверно не установлено, возможно ли было в рассматриваемой ситуации общее покровительство ФИО8 со стороны ФИО1, не может рассматриваться как основание для принятия оспариваемого решения.

Утверждение суда о том, что в обвинительном заключении не содержится указаний на конкретные фактические обстоятельства, дававшие ФИО1 основания в подписываемых актах на выполненные работы, занижать объемы фактически оказанных услуг, либо указывать замечания к данным оказываемым услугам, а также что в обвинительном заключении и предъявленном подсудимому обвинении не содержится указаний на конкретные обстоятельства, дающие ФИО8 предпосылок опасаться каких-либо недопониманий и сложностей в вопросах подписания потребителем полученных услуг, предусмотренных контрактом актах на выполненные работы несостоятельны, поскольку как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ также не дал надлежащей оценки доводам старшего помощника военного прокурора войсковой части 32012 ФИО9, изложенным в апелляционном представлении.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятые по данному делу постановление и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционном, так и в кассационном представлениях с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Судакского городского суда Республики Крым от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий