Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-451/2024[77-382/2024]

дело N 77-382/2024

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Есаяном А.А, прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванушкиной Т.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Иванушкиной Т.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 июля 2023 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 27 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванушкину Т.А, позицию прокурора Говруновой А.И, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2023 года ФИО1 осуждён за использование должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на отсутствие объективной стороны преступления. Полагает, что один лишь факт получения ФИО1 заработной платы с нарушением порядка её повышения, не может свидетельствовать о причинении вреда потерпевшему. Указывает на то, что судом, как и ранее предварительным следствием, вопреки требованиям закона, не выяснялся вопрос, как повлияло повышение заработной платы ФИО1 на экономическую стабильность Общества, причём не в общей сложности, полученные денежные средства в виде заработной платы за 4 года, а по каждому году конкретно, ни следствие, ни суд не выясняли, сколько ФИО1 "незаконно" получил в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, и как это отражалось по годам на экономическом положении Общества. В связи с чем приводит доводы о том, что судом и предварительным следствием, вопреки требованиям закона не выяснялся вопрос, как повлияло повышение заработной платы ФИО1 на экономическую стабильность Общества, по каждому году из вмененных ФИО1 Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий, связанных с деятельностью ООО "данные изъяты"".

Обращает внимание на то, что ФИО1 пояснил в суде, что снижение прибыли Общества в ДД.ММ.ГГГГ году было вызвано значительными капитальными вложениями Общества в улучшение имущества, в том числе, газификацию объекта недвижимости, которое значительно снизил расходы Общества по оплате электроэнергии, а отнюдь не с повышением его заработной платы. С повышением заработной платы ФИО1 Обществу не только не был причинён ущерб, но и наоборот, оно стало работать более эффективно, чего не было в то время, когда в его деятельности принимал участие ФИО7 Полагает, что суд не дал оценки данному обстоятельству в приговоре, указав лишь, что как следует из годового отчета ООО "данные изъяты"" убыток Общества за ДД.ММ.ГГГГ год составил "данные изъяты" рублей, т. е. за 4 года, в период ДД.ММ.ГГГГ годов убытков у Общества не было, хотя ФИО1 повысил себе заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ года, а незначительные убытки в "данные изъяты" рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, по мнению судов, свидетельствуют о причинении существенного вреда Обществу, а, следовательно, по мнению суда и апелляционной инстанции, в действиях ФИО1 содержится состав преступления. Настаивает на том, что судом не учтено, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного вреда, а не один лишь факт получения ФИО1 заработной платы с нарушением порядка её повышения, не может свидетельствовать о причинении вреда потерпевшему. Настаивает на том, что в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует обоснование наличия существенного вреда Обществу учредителем которого является ФИО7 Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников Общества ФИО7 был осведомлён об установлении заработной платы генеральному директору в размере "данные изъяты" рублей.

Указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО8 Считает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований закона, поскольку в деле имеется заявление учредителя ООО "данные изъяты"" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ без проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ следователь возбудил уголовное дело по части 4 статьи 160 УК РФ. Напоминает, что заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от имени Общества в следственные органы не поступало, признание потерпевшим Общества в лице учредителя ФИО7 без решения общего собрания Общества противоречит требованиям закона. Полагает, что судом апелляционной инстанции данные доводы стороны защиты должным образом не исследованы, постановление апелляционной инстанции носит формальный характер. Подводя итог, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора Советского района г. Астрахани Муканова З.С. приводит суждения, по которым просит признать приговор и апелляционное постановление законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона не выполнены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, размер причинённого ущерба.

Принцип вины, закреплённый в статье 6 УК РФ, гласит, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил полномочиями вопреки законным интересам этой организации целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно пунктам 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статей 201, 2011, 202, 203 УК РФ)", при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало её деловую репутации), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам (применительно к статье 201 УК РФ), не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечают.

Как следует из диспозиции статьи 201 УК РФ, наличие цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства являются обязательными признаками такого преступления, как злоупотребление полномочиями.

Вместе с тем, ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не приведено убедительных и основанных на предписаниях закона суждений о том, почему же незаконное начисление выплата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за период более трёх лет, в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, существенно для ООО "данные изъяты"", при этом финансовое положение организации за вменённый период не проанализировано, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации не установлена.

Таким образом, поскольку в обжалуемых судебных решениях не приведены мотивированные суждения относительно наличия в действиях ФИО1 обязательных элементов состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (причинения существенного вреда правам и законным интересам организаций), эти решения нельзя признать законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке не получили надлежащей оценки доводы апелляционной жалобы о том, что валовая выручка Общества увеличилась с "данные изъяты" рублей в ДД.ММ.ГГГГ году до "данные изъяты" рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году прибыль с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей соответственно, а арендованные площади увеличились с "данные изъяты" м2 до "данные изъяты" м2, при этом не оценено утверждения стороны защиты об увеличении баланса Общества за 4 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) более чем в три раза, о значительном увеличении стоимость имущества Общества, о проведении за счёт дохода Общества капитального ремонта и улучшении качества этого имущества, оставлено без внимания позиция осуждённого о наличие у Общества свободных денежных средств, в том числе на счетах в банках, и нераспределённой прибыли, не проанализировано движение денежных средств, в т. ч. их направление в резервы и на другие нужды в целях развития организации, что могло повлиять на выводы суда второй инстанции.

Астраханский областной суд, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката ФИО6, фактически проигнорировал доводы, ограничившись указанием на достаточность представленных доказательств и суждениями лишь об уменьшении чистой прибыли предприятия.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, не содержит фактического и правового обоснования отказа по всем доводам апелляционной жалобы стороны защиты, а имеющиеся противоречия не устранены, суд кассационной инстанции признаёт его не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, частей 3, 4 статьи 389.28 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы защитника суд кассационной инстанции решения не принимает, так как согласно пункту 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотреть доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов