Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-452/2024[77-497/2024]

Дело N 77-497/2024

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, с участием прокурора Некоз С.М, защитника осужденного Кузнецова К.А. - адвоката Масейкиной Г.М, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Масейкиной Г.М, действующей в интересах осужденного Кузнецова К.А, поданной на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года, которыми

Кузнецов К.А, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Кузнецова К.А. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Кузнецова К.А. - адвоката Масейкиной Г.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кузнецов К.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено [ДАТА] в [АДРЕС] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Кузнецов К.А. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Масейкина Г.М, действующая в интересах осужденного Кузнецов К.А, не оспаривая доказанность вины последнего и правильность квалификации им содеянного, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, поскольку осужденный загладил потерпевшему ФИО причиненный вред, принес извинения и примирился с ним, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшего. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Безгодько А.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Кузнецов К.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего также поддержали заявленное им ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного Кузнецову К.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Кузнецова К.А. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания всех преступных деяния, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию преступных действий Кузнецова К.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не оспариваемую сторонами, суд кассационной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

Суд принял во внимание все данные о личности Кузнецова К.А, который несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову К.А, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья осужденного.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих Кузнецову К.А. наказание, не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения не только ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени е общественной опасности суд, вопреки доводу адвоката, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузнецовым К.А. преступления.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд кассационной инстанции отмечает, что судом всесторонне и полно исследованы данные о его личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Кузнецова К.А, конкретных обстоятельств преступления, поведения осужденного во время и после его совершения суд обоснованно назначил Кузнецову К.А наказание в виде условного лишения свободы.

Срок дополнительного наказания судом определен также верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство потерпевшего и осужденного о прекращении производства по делу в связи с их примирением разрешено в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Проанализировав все обстоятельства совершенного Кузнецовым К.А. деяния, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим ФИО, что является его правом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении вынесенного по делу приговора без изменения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение и справедливого судебного решения, по настоящему делу не усматривается, а потому и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Масейкиной Г.М, действующей в интересах осужденного Кузнецова К.А, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении Кузнецова К.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий