Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-454/2024[77-356/2024]

Дело N 77-356/2024

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Некоз С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Швецова М.В. на постановление Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, а также мнение прокурора Некоз С.М. об изменении постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года частично удовлетворено заявление адвоката Швецова М.В. об оплате его труда, и постановлено выплатить из средств федерального бюджета в его пользу вознаграждение в сумме 3 120 рублей за осуществление защиты обвиняемой ФИО в суде апелляционной инстанции по назначению суда.

В кассационной жалобе адвокат Швецов М.В. выражает несогласие с постановлением в части определенного размера вознаграждения, считая его незаконным и необоснованным. Заявляет, что осуществлял защиту обвиняемой ФИО в Волгоградском областном суде по назначению суда, в связи с чем обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 4 472 рубля из расчета 2 236 рублей за 1 день участия в судебном заседании, что соответствует требованиям подп. "а" п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240. По мнению адвоката, принимая решение о частичном удовлетворении его заявления, суд второй инстанции не учел, что на размер оплаты труда адвоката не влияет категория рассматриваемого уголовного дела, в том числе материал досудебного производства о продлении срока содержания под стражей. В связи с изложенным просит состоявшееся судебное решение отменить, передать материал на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, исследовав судебный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Полномочия по установлению размеров возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение).

В рамках реализации этих полномочий Правительство Российской Федерации в указанном Положении установило различный размер вознаграждения адвоката в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела, в котором участвует адвокат, на день проведения с его участием процессуального действия или судебного заседания либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда определяется в соответствии с п. 22 (1) названного Положения. При этом оплата труда адвоката предполагает оплату его фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Как следует из представленного материала, в ходе рассмотрения в апелляционном порядке жалобы стороны защиты на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года о продлении обвиняемой ФИО срока содержания под стражей, защиту обвиняемой в суде второй инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Швецов М.В, который обратился с заявлением об оплате его труда за 2 дня (31 мая 2023 года - ознакомление с материалами дела, 1 июня 2023 года - участие в судебном заседании) из расчета по 2 236 рублей за 1 день, а всего в сумме 4 472 рубля.

Рассмотрев заявление адвоката, судья Волгоградского областного суда вынес постановление от 1 июня 2023 года о его частичном удовлетворении. В соответствии с подп. "г" п. 22(1) вышеназванного Положения адвокату Швецову М.В. постановлено выплатить вознаграждение в размере 1 560 рублей за 2 дня участия, а всего в сумме 3 120 рублей.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с этим решением судьи Волгоградского областного суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при применении пункта 22(1) Положения, судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами "а"-"в" особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката, участвовавшего при рассмотрении любого уголовного дела в кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционном военном суде, верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде по назначению суда, необходимо определять в соответствии с подп. "а" п. 22(1) Положения.

Поскольку размер вознаграждения адвоката за 1 день участия в деле по назначению суда на дату вынесения обжалуемого постановления составлял 2 236 рублей, то общая сумма, подлежащая выплате адвокату Швецову М.В. за 2 дня участия в апелляционном рассмотрении материала в отношении ФИО, должна составлять 4 472 рубля.

При этом выводы в обжалуемом постановлении на невозможность выплаты вознаграждения адвокату в сумме 2 236 рублей со ссылкой на подп. "г" п. 22(1) Положения противоречат требованиям закона, согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда в верховном суде республики, в том числе и при рассмотрении в апелляционном порядке материала досудебного производства, необходимо определять в соответствии с подп. "а" п. 22(1) Положения.

Что же касается требования адвоката об отмене обжалуемого постановления и передаче материала на новое судебное рассмотрение, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции вправе самостоятельно устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в постановление суда, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

Допущенное Волгоградским областным судом нарушение закона является существенным и повлияло на исход дела, что, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося судебного решения путем увеличения размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Швецову М.В. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемой ФИО по назначению суда, до 2 236 рублей за 1 день участия, а всего до 4 472 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Швецову Михаилу Владимировичу изменить.

Увеличить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Швецову Михаилу Владимировичу за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО, с 3 120 (трех тысяч ста двадцати) рублей до 4 472 (четырех тысяч четырехсот семидесяти двух) рублей.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Швецова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий