Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-636/2024[77-491/2024]

Дело N 77-491/2024

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, с участием прокурора Некоз С.М, осужденной Петровой Ю.Н, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Петровой Ю.Н. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

Петрова Ю.Н, родившаяся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданка России, судимая:

- 16.07.2019 Красноармейским районным судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы;

- 09.04.2021 этим же судом по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев; 12.07.2022 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней, - 02.03.2023 мировым судьей судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней;

признана виновной и осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) - на срок 9 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петровой Ю.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края от 2 марта 2023 года Петровой Ю.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней.

На Петрову Ю.Н. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденной Петровой Ю.Н, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Петрова Ю.Н. осуждена за совершение двух краж, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступления ею совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Петрова Ю.Н. признала вину в совершении краж, а в остальной части не признала.

В кассационной жалобе осужденная Петрова Ю.Н. не соглашается с решениями судов в части осуждения ее по ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что в данной части выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что протокол судебного заседания в части изложения ее показаний и показаний свидетелей не совпадает с аудиозаписью, а также что приговор в данной части основан лишь на лживых показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, оговоривших ее, при этом показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку идентичны между собой. Кроме того указывает, что показания свидетеля ФИО5 оглашены судом вопреки ее возражениям и при непринятии судом всех мер по вызову последнего. Утверждает, что свидетель ФИО5 находится под влиянием сотрудников полиции. Настаивает, что свидетель ФИО6 в судебном заседании солгал, что она приглашала его в гости, потому что приходил всегда по своей инициативе. Находит недопустимым доказательствами рапорты и показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Считает, что ее вина в предоставлении помещения для потребления наркотических средств ничем не доказана, как и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Утверждает, что в день обыска в ее жилище, проведенного незаконно, находилась как под воздействием наркотиков, так и под давлением сотрудников полиции, в связи с чем и дала признательные показания, однако суд в дальнейшем необоснованно отказал в признании этих показаний недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что при производстве обыска в жилище присутствовал ее муж, однако в протоколе обыска он не указан. Считает лживыми и противоречивыми показания сотрудников полиции Марадуды, Котенко и Вербняка, проводивших обыск в жилище, и понятых, присутствовавших при его производстве.

Кроме того, в дальнейшем не была произведена дактилископическая экспертиза пакетика с наркотическим средством, а судом незаконно было отказано в ее назначении. Также не установлены масса и вид наркотического средства, а смесь мефедрона с табаком, найденная дома у осужденной, является непригодной для употребления ни путем курения, ни путем инъекций. Утверждает, что ее виновность в хранении наркотических средств никак не доказана. Также указывает, что суд при назначении наказания не учел состояние ее здоровья, а именно наличие [ИЗЪЯТО], в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Не соглашается с режимом исправительного учреждения, назначенного ей, отмечая, что ей должна быть назначена колония-поселение и, соответственно, более льготно зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей. В связи с изложенным просит изменить решения судов по доводам жалобы и смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедкова Н.В. находит все доводы осужденной несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Петрова Ю.Н. вновь просит изменить судебные решения, назначив местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и в возражении на нее, выслушав мнения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки всем доводам осужденной суд кассационной инстанции констатирует, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела и влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденной Петровой Ю.Н, приведенные в ее жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности ее вины в совершении преступлений, а также об оговоре со стороны свидетелей и о неверном назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты, а мотивы решений приведены в судебных актах, и суд кассационной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Тот факт, что данная судами предыдущих инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией Петровой Ю.Н, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам осужденной судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Петровой Ю.Н. в инкриминированных ей преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, несмотря на непризнание вины, подтверждается, а все доводы осужденной об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, в том числе вещественными, тщательно исследованными, подробно изложенными и надлежащим образом оцененными судом в приговоре.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 показали обо всех обстоятельствах их участия в [ДАТА] в качестве понятых при проведении обыска в доме Петровой Ю.Н, в ходе которого был обнаружен сверток с табаком и белым порошкообразным веществом, а также сверток с белым порошком; Петрова Ю.Н. поясняла сотрудникам полиции, что к ней домой приходят ее знакомые, которые приносят с собой наркотические вещества и употребляют их.

Свидетели ФИО10 и ФИО12 - сотрудники полиции, непосредственно проводившие указанный обыск, - также дали суду подробные показания об обстоятельствах этого следственного действия. Также они пояснили, что при проверке в отношении Петровой Ю.Н. по ст. 232 УК РФ были задержаны ФИО6 и ФИО5, сообщившие, что на протяжении двух месяцев несколько раз употребляли наркотики дома у Петровой Ю.Н. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ходе обыска Петрова Ю.Н. пояснила, что обнаруженный у нее дома наркотик она нашла на улице, так как ранее неоднократно приобретала наркотики путем обнаружения тайниковых закладок.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили суду, что неоднократно приходили домой к Петровой Ю.Н. для употребления наркотических средств. При этом свидетель ФИО5 также показал, что Петрова Ю.Н. предоставляла свой дом для употребления наркотических средств "в любое время и без каких-либо проблем".

Показания свидетеля ФИО5 оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. При этом, вопреки доводу осужденной, суд принял исчерпывающие меры к вызову свидетеля ФИО5, в том числе путем вынесения постановления о его принудительном приводе.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 281 УПК РФ согласие стороны защиты на оглашение показаний свидетеля обвинения не требуется.

Показания всех свидетелей суд обоснованно посчитал правдивыми, логичными и последовательными, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: рапортами оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Красноармейскому району ФИО12 об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 232 УК РФ; протоколами обыска в жилище Петровой Ю.Н, осмотров мест происшествий и предметов; экспертным заключением от [ДАТА] N, которым, вопреки утверждению Петровой Ю.Н, установлены вид и количество изъятых у нее наркотических средств и факт их пригодности для употребления; с иными многочисленными письменными и вещественными доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данной судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по делу.

Оснований для оговора Петровой Ю.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, включая ФИО6 и ФИО5, судом установлено не было, вопреки доводу осужденной об обратном, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам осужденной об идентичности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд кассационной инстанции отмечает, что из протоколов их допросов следует, что они допрошены по отдельности, показания дали добровольно и после разъяснения им их прав и обязанностей, а протоколы допросов подписаны свидетелями лично, и замечаний к их содержанию не поступало.

Кроме того, тот факт, что свидетели ФИО6 и ФИО5 были свидетелями одних и тех же событий и дали в целом аналогичные показания об обстоятельствах ими увиденного, не является основанием для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 74 УПК РФ рапорты об обнаружении признаков преступлений могли быть использованы судом в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их недостоверности, не установлено.

По убеждению суда кассационной инстанции, суды небезосновательно указали, что все доводы и версии Петровой Ю.Н. противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденной способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить ее.

Суд кассационной инстанции констатирует, что проведенное по делу экспертное исследование произведено уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной Петровой Ю.Н. в инкриминированных ей деяниях, не имеется.

Правильность оценки доказательств не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Кроме того, не оспариваемые осужденной выводы суда о виновности в совершении двух краж также нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и фактические обстоятельства данных преступлений, изложенные в приговоре, сомнений у суда кассационной инстанции также не вызывают.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, включая обыск в жилище Петровой Ю.Н, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем без исключения участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по данному уголовному делу не допущено.

Кроме того, фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Петровой Ю.Н. или к кому-либо из свидетелей недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судами также не установлено.

Таким образом, органами предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе Петровой Ю.Н, повлияли или могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий всем требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Также из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не усматривается.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав всю совокупность доказательств и сопоставив их между собой, суд достоверно установилобстоятельства совершения Петровой Ю.Н. преступлений, за которые она осуждена, и правильно квалифицировал ее преступные действия по ч. 1 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 232 УК РФ и надлежаще мотивировал соответствующее решение.

Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении Петровой Ю.Н. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и материальном положении осужденной, а также влияние назначаемого наказания на исправление Петровой Ю.Н. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петровой Ю.Н. по двум эпизодам краж, суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных о здоровье осужденной и наличии у нее каких-либо заболеваний, не представлено ни судам предыдущих инстанций, ни суду кассационной инстанции.

Вместе с тем при назначении наказания учтены разъяснения Постановления Правительства России от 06.02.2004 N 54 (в редакции от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", согласно которому заболевание Петровой Ю.Н, а именно хроническое заболевание [ИЗЪЯТО], не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Петровой Ю.Н. рецидива преступлений.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида или размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Петровой Ю.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций статей осуждения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не усмотрел оснований к применению указанной нормы закона.

Кроме того, ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и о его размере сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о здоровье осужденной, мотивированы в приговоре и являются верными.

Назначенное Петровой Ю.Н. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судами предыдущих инстанций всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденной, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что суд назначил обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Петровой Ю.Н. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание осужденной по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы решение суда о виде исправительного учреждения судом первой инстанции мотивировано.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в действиях Петровой Ю.Н. установлен рецидив преступлений и ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с чем местом отбывания ею наказания определилисправительную колонию общего режима, ошибочно сославшись при этом на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как суду необходимо было сослаться на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении вида исправительного учреждения Петровой Ю.Н, фактически учел данные о личности виновной, ее отрицательное поведение после отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы и совершение новых умышленных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Петровой Ю.Н. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Петровой Ю.Н. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года в отношении Петровой Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий