Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-797/2024[77-603/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Ноздрина В.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Королевой А.Ю. в интересах осужденного Орлова ФИО21 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Орлова А.Ю. и его защитника - адвоката Королевой А.Ю, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года Орлов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей "адрес" к наказанию в виде штрафа, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Орлов А.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Королева А.Ю, выражая несогласие с судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что Орлов А.Ю, имея с потерпевшей гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением им ремонтных работ, не преследовал корыстных мотивов и умысла хищения денежных средств потерпевшей. Более того, принял меры по урегулированию возникших разногласий и возместил последней частично денежные средства. При этом отмечает, что судом не приведено мотивов, по которым он не усмотрел оснований для применения к Орлову А.Ю. положений ст. 73 УК РФ и исправления осужденного без реального отбывания наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также на личность осужденного, полагает, что назначенное наказание, связанное с реальным отбыванием наказания сроком на 1 год 6 месяцев, является для Орлова А.Ю. чрезмерно суровым, не отвечающим целям уголовного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8, представитель потерпевшего ФИО9 полагают приведенные в ней доводы необоснованными и просят оставить её без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла у осужденного на хищение денежных средств проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Орлова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, и в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, а значит, имеют значение для дела.

Доводы защитника о том, что в действиях Орлова А.Ю. нет состава преступления, а между Орловым А.Ю. и потерпевшей ФИО10 имеют место гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность Орлова А.Ю. к непосредственному совершению инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что после похищения, принадлежащих денежных средств ФИО10, Орлов А.Ю. распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. В судебном заседании осужденным не представлены чеки, подтверждающие произведенные им затраты, данное обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности версии подсудимого о его невиновности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об изначальном умысле Орлова А.Ю. именно на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Орлова А.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Орлова А.Ю, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении не работающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова А.Ю, судом не установлено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Орлова А.Ю, не имеется.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Орлова А.Ю. - адвоката ФИО19, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Королевой А.Ю. на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года в отношении Орлова ФИО23 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи