Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-808/2024[77-430/2024]

дело N 77-430/2024

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Есаяном А.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску, и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года приговор изменён, ФИО1 освобождён от назначенного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года ФИО1 осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает законность приговора и апелляционного постановления, настаивает на своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении и необоснованном взыскания компенсации морального вреда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал не правильную юридическую оценку доказательствам и квалификацию действиям осуждённого и участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), существенно нарушены нормы уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, приводит свой анализ доказательств. Проанализировав протокол осмотра места происшествия и схему к нему, пришёл к убеждению, что дорожная обстановка в месте ДТП, наглядно показывает, что в данной ситуации именно водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО7 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Заявляет, что суд проигнорировал и не дал оценки показаниям экспертов ФИО9 и ФИО10, допрошенных в суде в порядке статьи 80 УПК РФ, которые полностью исключают его виновность. Раскрывает содержание показаний данных экспертов и обращает внимание на то обстоятельство, что согласно их выводам место столкновения находится на его (ФИО1) полосе движения, что свидетельствует о том, что виновником ДТП является именно водителя ФИО7 При этом напоминает, что выводы экспертов в этой части полностью согласуются с протоколом места происшествия, характером повреждений транспортных средств, их расположению на месте ДТП, его показаниями и показаниями свидетелей. Подводя итог, убеждён в своей невиновности, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края Васильева М.С. высказывается о законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона не выполнены.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 N "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты было исследовано заключение специалистов ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно их выводу, место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"" под управлением осуждённого ФИО1

В судебном заседании специалисты ФИО9 и ФИО10 разъяснили свои выводы и подтвердили, что, по их мнению, место столкновения автомобилей находится именно на стороне движения транспортного средства, которым управлял ФИО1

На показания специалистов ФИО9 и ФИО10 суд сослался как на доказательства, которые, по убеждению суда, свидетельствую о виновности осуждённого.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд также привёл заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Nэ и от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, согласно их выводу, место столкновения транспортных средств находилось на стороне движения автомобиля " "данные изъяты"", которым управлял потерпевший ФИО7

Таким образом, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты (пункт 2 статьи 307 УПК РФ) - заключение специалистов ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N и их показания, - в приговоре не приведены, при этом выводы суда существенно противоречат этим доказательствам.

Указанные нарушения закона не были устранены при проверке законности приговора и судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Проверяя законность и обоснованность приговора, в том числе по апелляционной жалобе стороны защиты, не обратил внимания на выступление защитника, в котором она сослалась на заключение специалистов и их показания в суде, суд апелляционной инстанции не установилсущественных противоречий в приведённых в приговоре доказательствах и содержащихся в нём выводах.

Так, Краснодарский краевой суд, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу защитника, фактически проигнорировал доводы, ограничившись указанием на достаточность представленных доказательств, перечислил их, в том числе показания специалистов ФИО9 и ФИО10, тем самым повторил ошибку, допущенную судом первой инстанции.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, не содержит фактического и правового обоснования отказа по всем доводам приведённым стороной защиты в суде апелляционной инстанции, содержание которых нашло своё подтверждение в протоколе судебного заседания, а имеющиеся противоречия в изложенных в приговоре доказательствах не устранены, суд кассационной инстанции признаёт его не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, частей 3, 4 статьи 389.28 УПК РФ.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, размер причинённого ущерба.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора, что дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан осуждённый, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из приведённых в приговоре доказательств: показаний осуждённого ФИО1, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др, протоколов следственных и процессуальных действий (протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, протокола осмотра документов - медицинских карт и т.д.), заключений экспертов, видно, что дорожно-транспортное происшествия с участием осуждённого ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также оставил без внимания Краснодарский краевой суд.

Всё изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы осуждённого суд кассационной инстанции решения не принимает, так как согласно пункту 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотреть доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов