Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-827/2024[77-605/2024]

дело N 77-605/2024

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя частного обвинителя ФИО8 - ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области от 21 июля 2023 года и апелляционное постановление "адрес" районного суда Ростовской области от 23 октября 2023 года, в отношении Плешканёва ФИО15.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления частного обвинителя ФИО8 и её представителя ФИО4, возражения оправданного Плешканёва И.Ф. и его защитника - адвоката Бабковой Т.М, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области от 21 июля 2023 года Плешканёв ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не причастностью к совершению преступления.

Апелляционным постановлением "адрес" районного суда Ростовской области от 23 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Полагая судебные решения незаконными и необоснованными, представитель частного обвинителя ФИО8 - ФИО4 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, утверждает, что судом не изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о непричастности Плешканёва И.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления. Приводя показания свидетелей, утверждает, что их показания искажены судом и не соответствуют фактически данным в судебном заседании. Отмечает, что дознавателем ФИО7 при назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы нарушены положения ст. 198 УПК РФ, поскольку потерпевшая ФИО8 не была ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы, тем самым была лишена права ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертом учреждении. Также утверждает, что потерпевшая не была ознакомлена с результатами экспертизы. Ссылаясь на заключения экспертов, проведенных по делу, считает, что заключение эксперта N является правильным по своим выводам и научно обоснованным в отличие от заключения эксперта N. По мнению автора жалобы, суду необходимо было допросить в судебном заседании обоих экспертов, поскольку имеются противоречия между их заключениями. При этом отмечает, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнуто заключение эксперта N. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на неправильную квалификацию, а приговор не отвечает принципам законности, закрепленным в ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшей о допросе в качестве свидетеля ФИО9, нарушил принцип состязательности сторон и ограничил доступ потерпевшей к правосудию. Просит оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании Плешканёва И.Ф. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку виновность не подтверждена исследованными доказательствами по делу.

При этом, принимая указанное решение, суд дал оценку в приговоре исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения ФИО11, ФИО10, ФИО12, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и пришел к верному выводу о том, что факт причинения Плешканёвым И.Ф. легкого вреда здоровью потерпевшей не доказан, на основании чего оправдал его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за не причастностью к совершению преступления.

Как правильно установлено мировым судьей, доказательствами вины Плешканёва И.Ф. частный обвинитель представил суду заключения экспертов и показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12, которые видели сам конфликт, возникший между Плешканёвым И.Ф. и ФИО8 около двора Красулиных.

Свидетель ФИО10 предположил, что был удар, но он не смог пояснить в судебном заседании, чем Плешканёв И.Ф. нанёс удар (кулаком, ладонью и т.п.) и в какую часть тела, так как сам удар не видел, а только махание рук в сторону ФИО8, допустив предположение, что удар в такой ситуации был бы нанесен. Однако такие суждения свидетеля прямо противоречат положениям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на предположении.

ФИО11 и ФИО12 также пояснили, что удар не видели, что само по себе не может служить безусловным доказательством вины Плешканёва И.Ф, поскольку его вина не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают факт наличия у ФИО17 телесных повреждений, однако изложенное само по себе не свидетельствует о получении их при изложенных в обвинении обстоятельствах, и о причинении указанных повреждений Плешканёвым И.Ф.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что достаточной совокупности доказательств причинения легкого вреда здоровью ФИО8 в результате действий Плешканёва И.Ф. не представлено, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, что обоснованно было принято во внимание мировым судьей, оправдавшим Плешканёва И.Ф. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о нарушении дознавателем ФИО7 при назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы положений ст. 198 УПК РФ, являются несостоятельными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции потерпевшая под роспись 26.04.2023 была ознакомлена с правами, в частности, знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, при этом, несмотря на личное участие в судебных заседаниях, ни потерпевшей, ни ее представителем не были заявлены какие-либо ходатайства. В связи с чем, не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и результатами экспертизы в период до возбуждения уголовного дела не повлекло нарушения прав потерпевшей, какие-либо ходатайства ни ФИО8, ни ее представителем заявлены не были, в том числе и после допроса в судебном заседании эксперта ФИО13

При этом, проведенный допрос эксперта в суде первой инстанции, согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", где если недостаточная ясность судебной экспертизы устранима путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу, то назначение дополнительной экспертизы не требуется.

Более того, довод жалобы о том, что дополнительная экспертиза могла бы подтвердить причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, является несостоятельным, поскольку не соответствует положениям ст. 20 УПК РФ, не предусматривающей уголовное преследование по ст. 112 УК РФ в порядке уголовных дел частного обвинения. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, доказательств невозможности подачи данного ходатайства не представлено.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о невиновности Плешканёва И.Ф. сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. В связи с чем, иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции. К тому же им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в отношении Плешканёва И.Ф. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО8, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Все ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, разрешены судом апелляционной инстанции в порядке, установленным ст. 271 УПК РФ.

Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу представителя частного обвинителя ФИО8 - ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области от 21 июля 2023 года и апелляционное постановление "адрес" районного суда Ростовской области от 23 октября 2023 года в отношении Плешканёва ФИО18 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий