Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-842/2024[77-454/2024]

дело N 77-454/2024

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Есаяном А.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Тарасова А.С. и Бисинова В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. и кассационной жалобе защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Бисинова В.И. и Тарасова А.С. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", несудимый, осуждён по:

части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы;

части 1 статьи 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, на осуждённого возложена обязанность, указанная в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, как поступить с имуществом, а которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года приговор изменён, указано на совершение преступления, предусмотренного статьёй 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ; в остальной части приговор по существу оставлен без изменений.

Доложив обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Тарасова А.С. и Бисинова В.И, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года ФИО1 осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом, повлёкшее причинение значительного ущерба; за незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. обращает внимание на нарушение уголовного закона при квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом. Напоминает, что для признания способа общеопасным необходимо наличие на месте совершения деяния третьих лиц, установить их расположение относительно потерпевшего и виновного, характеристики огнестрельного оружия, дальность выстрела и его направление и другие обстоятельства, которые могли создать угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Указывает, что суд не установил, в чем же выражается общеопасный способ совершения данного преступления, какие-либо доказательства, указывающих на совершение преступления именно общеопасным способом в материалах уголовного дела отсутствуют. Подводя итог, просит исключить из осуждения ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ признак преступления его совершение "общеопасным способом", и переквалифицировать действия с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.

В кассационной жалобе защитники осуждённого ФИО1 - адвокаты Бисинов В.И. и Тарасов А.С. считают приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, убеждены в том, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. Настаивают на непричастности ФИО1 в совершении преступлений и о наличии у осуждённого алиби, что, по утверждению авторов жалобы, подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Оспаривают установленные судом фактические обстоятельства дела и предлагают суду свою версию развития событий. Оспаривает размер причинённого потерпевшему ущерба и не соглашаются с выводами судебной товароведческой экспертизы, при этом указывают, что туши убитых животных у потерпевшего выкупил свидетель ФИО13, в связи с чем реальный ущерб значительно меньший, чем приведённый в приговоре. Не соглашаются с оценкой доказательств, раскрывают содержание показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений экспертов, предлагают собственный анализ материалов дела. Оспаривают процедуру производства обыска в жилище ФИО1, а также проведение осмотра автомобиля. Настаивают на том, что протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N являются недопустимыми доказательствами. Указывают, что незаконно признавая виновным ФИО1 в инкриминированных ему следствием преступлениях судом, неверно квалифицированы действия подзащитного ФИО34 по части 2 статье 167 УК РФ по признаку его совершения общеопасным способом. Подводя итог, просят отменить судебные акты и оправдать ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу стороны защиты прокурор "адрес" ФИО14 приводит суждения об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

При принятии решения по настоящему делу суд неправильно применил уголовный закон.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что на стадии предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Дело расследовано всесторонне, все необходимые следственные действия выполнены, вопреки утверждениям стороны защиты, сведения о фальсификации доказательств, при изучении дела не установлены. Протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, обыска, допроса потерпевшего и свидетелей, отвечают предписаниям закона, предъявляемым к ним (в том числе статьями 164, 166, 176, 177, 182, 187 - 190, 194 УПК РФ), основания для проведения их имелись, процедура соблюдена и не нарушена, ход и результаты отражены в протоколах соответствующих следственных действий.

Доводы стороны защиты о несоответствии протоколом следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основания для признания их недопустимыми отсутствовали.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела, при этом объективность и беспристрастность под сомнение судом кассационной инстанции не поставлена. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании и исследовании доказательств, о признании доказательств - протоколов осмотра места происшествия, обыска, допроса свидетелей стороны обвинения, заключений экспертов, недопустимыми доказательствами, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по ним должные решения, привёл убедительную мотивацию, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нарушения права осуждённого на защиту не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 Причин не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции в части виновности осуждённого, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, не установлено.

Суд проверил все доказательства, представленные сторонами, при этом в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Предложенные для изучения сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг, в частности показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16

Причины для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при оценке доказательств по настоящему делу нарушил, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, цель, способ совершения, размер и характер причинённого вреда, суд установилправильно.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на поля в районе "адрес" он выпустил пастись свой скот, при этом убедился, что он пасётся в границах хутора. После 18 часов он вернулся на луг и обнаружил убитых принадлежащих ему корову и быка. На дороге он увидел ФИО1, который управлял автомобилем, и двигался в сторону "адрес". При вскрытии коровы и быка было установлено, что они застрелены. На следующий день убитые животные были полностью утилизированы. Действиями ФИО1 ему причинён ущерб на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что является для него значительным. Ранее ФИО1 на собраниях угрожал владельцам крупного рогатого скота, что будет уничтожать этих животных в случае их нахождения на его полях.

Эти показания суд законно признал достоверными.

Об обстоятельствах убийства коровы и быка, принадлежащих ФИО19, дал свидетель ФИО17, данные о котором сохранены в "данные изъяты", и сообщил, что он видел, как ФИО1 подъехал на автомобиле " "данные изъяты"" белого цвета, достал ружьё, произвёл из него два выстрела, убив корову и быка, после чего убрал ружьё в машину и уехал.

Содержащиеся в части 5 статьи 278 УПК РФ специальные правила проведения допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, относящиеся к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в частности для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений, не нарушены, процедура допроса свидетеля ФИО17, соблюдена.

Показания свидетеля ФИО17, которые согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, суд законно признал достоверными, при этом разумные основания сомневаться в его правдивости, отсутствуют.

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она к ней приехал ФИО19 и сообщил о том, что ФИО1 пострелял его скот. Со слов ФИО19 он встретил ФИО1, который двигался на автомобиле "Лада Приоре" белого цвета со стороны лугов. Она также видела, как ФИО1 ехал на машине в сторону хутора. Вместе с ФИО19 они вернулись на место нахождения трупов животных.

Как пояснила свидетель ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ она услышала выстрелы, после чего она решилапроверить своих коров. По дороге встретила автомобиль " "данные изъяты"" белого цвета, которым управлял ФИО1, он двигался со своих лугов, т. е. со стороны, откуда раздались выстрелы.

Со слов свидетеля ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он также слышал выстрелы со стороны лугов и пошёл по направлению выстрелов. На дороге он встретил автомобиль " "данные изъяты"" белого цвета под управлением ФИО1, он ехал со стороны своих лугов в направлении хутора.

Свидетель ФИО22 и ФИО23 также в тот день видели осуждённого ФИО1, который двигался на автомобиле " "данные изъяты"" белого цвета со стороны лугов. При этом, до того, как встретить ФИО1, свидетель ФИО23 услышал выстрелы.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ также была ранена её корова.

При этом свидетели ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО26 подтвердили наличие конфликтов между жителями "адрес" и ФИО1 из нахождения крупного рогатого скота на землях ФИО1

Свои показания потерпевший ФИО19, свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО25 подтвердил при их проверке на места.

Факт утилизации коровы и быка, которых уничтожил осуждённый ФИО1, подтвердили ветеринарные врачи ФИО27, ФИО28 и ФИО29, при этом свидетель ФИО27 сообщил об обстоятельствах вскрытия указанных животных и обнаружения в теле быка пули, которая являлась объектом исследования экспертов.

Показания свидетелей суд правильно признал достоверными.

По месту жительства ФИО16, состоящей в дружеских отношениях с ФИО1, в домовладении ФИО30, приходящейся матерью ФИО16, на основании судебного решения был произведён обыск, в ходе которого изъято гражданское длинноствольное нарезное мелкокалиберное охотничье огнестрельное оружие, состоящее из ствола и ствольной коробки N N, затвора N, пригодного для производства выстрелов винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра "данные изъяты" мм (заключение эксперта (судебной баллистической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N).

Именно из указанного огнестрельного оружия осуждённый ФИО1 уничтожил имущество ФИО31 - убил корову и быка.

Так, согласно выводам эксперта (судебной баллистической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N изъятая их трупа быка пуля стреляна из карабина N (ствольная коробка N, затвора N).Причин считать, что на экспертизу была представлена иная пуля, не имеется.

Стоимость уничтоженного имущества установлена на основании показаний потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО27 и выводов эксперта (судебной товароведческой экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также выводы суда о виновности подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе иных заключениями экспертов, протоколами процессуальных и следственных действий; данные доказательства согласуются между собой и иными материалами по уголовному делу; суд законно признал их достоверными и допустимыми.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в областях криминалистики, баллистики и оценки, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных, дополнительных либо иных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта были проверены судами обеих инстанций, эти доводы были рассмотрены и получили оценку, она является верной.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого в суде о его невиновности, которые суд, изложив в приговоре мотивы принятого решения, правильно отверг. Суд проверил все версии стороны защиты, и поскольку они противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно отклонил как надуманные. В суде также исследовались доводы осуждённого о его алиби, как оно определено в пункте 1 статьи 5 УПК РФ, которые своего подтверждения не нашли.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств позволили суду кассационной инстанции убедиться в том, что обстоятельства совершённого преступления - уничтожения имущества ФИО32 путём производства выстрелов из гражданского длинноствольного нарезного мелкокалиберного охотничьего огнестрельного оружия, изъятого в домовладении ФИО30, именно осуждённым ФИО1, суд первой инстанции установилверно.

Причастность иных лиц к уничтожению имущества ФИО19, в том числе ФИО33, не установлена.

Мотив преступления суд определилверно.

Таким образом, разумные основания для сомнений в виновности ФИО1 по делу отсутствуют.

Позиция осуждённого о его невиновности, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

При этом изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что ФИО1 непричастен к преступлениям, и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его вины.

Действия осуждённого суд квалифицировал по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом, и по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Так, как видно из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут, находясь примерно в "данные изъяты" метрах западнее "адрес", ФИО1, огнестрельное оружие - карабин и не менее двух боеприпасов к нему, умышленно, осознавая, что стрельбой из огнестрельного оружия он способен причинить смерть, вред здоровью или иные тяжкие последствия как жителям "адрес", так и хотя бы одному постороннему лицу, которое случайно могло находиться на указанных участках местности и попасть в сектор его стрельбы, используя карабин, произвёл отстрел коровы и быка, принадлежащих ФИО19, что привело к их гибели.

Однако, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть 4 статьи 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 14 УПК РФ).

Принимая во внимания содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы с географическими координатами к нему, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что по настоящему делу наличие людей в секторе (направлении) стрельбы не установлено, само направление выстрелов (в сторону домов или населённого пункта) не определено, следственные действия в целях установления этих обстоятельств не проводились.

Так, по смыслу закона во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)", под общеопасным способом следует понимать такой способ умышленного уничтожения имущества, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни человека (например, путём взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей и т. д.). Для признания способа общеопасным необходимо наличие на месте совершения деяния людей, установить их расположение относительно объекта преступного посягательства, виновного, характеристики огнестрельного оружия, дальность выстрела, его направление, особенности заряда (дробь, пуля и т. д.), а также другие обстоятельства, которые могли создать угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылка же суда на расположение на некотором расстоянии жилого дома и проезжей части дороги от места преступления, учитывая одиночные прицельные (а не хаотичные) выстрелы с близкого расстояния до целей, не указывает на наличие какой-либо угрозы посторонним лицам.

На данное обстоятельство правильно обратил внимание прокурор в кассационном представлении.

Поскольку совершение преступление "общеопасным способом" не подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, суд кассационной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ.

При назначении наказания за данное преступление суд принимает во внимание требования статей 6, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, признанное судом смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Суд кассационной инстанции приходит к убеждению о назначении за данное преступление наказания в виде исправительных работ.

Вместе тем, поскольку предусмотренные частью 1 статьи 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 167 УК РФ истекли, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить осуждённого от назначенного наказания.

Кроме того, обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в целях уничтожения имущества ФИО19, в домовладении ФИО30 он временно завладел (незаконно приобрёл) карабином N (состоящим из ствольной коробки N, затвора N), являющимся гражданским длинноствольным нарезным мелкокалиберным охотничьим огнестрельным оружием.

В тот же день, не позднее времени производства из данного оружия выстрелов, при неустановленных обстоятельствах и месте приобрёл не менее двух патронов калибра "данные изъяты" мм к этому оружию.

Указанный карабин и патроны ФИО1 положил в салон автомобиля " "данные изъяты"", где стал незаконно их хранить и перевозить по территории "адрес".

В тот же день в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут, используя эти карабин и патроны к нему, уничтожил имущество ФИО19

Действия осуждённого, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему суд квалифицировал по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Однако, квалифицируя действия ФИО1 по признаку незаконного приобретения боеприпасов, суд не учёл, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона по делу не установлено место и иные обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 не менее двух патронов калибра 5, 6 мм, которые в силу статьи 73 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию суд первой инстанции не установили доказательства этому в приговоре не привёл, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что при таких условиях, исходя из положений статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ, событие и виновность ФИО1 в части незаконного приобретения им боеприпасов к огнестрельному оружию вызывают сомнение.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым вмешаться в приговор в части излишней квалификации действий ФИО1 по признаку незаконных хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

По смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконной же перевозкой этих предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

Доказательства тому, что ФИО1 осуществлял сокрытие карабина N (состоящего из ствольной коробки N, затвора N) и не менее двух патронов калибра "данные изъяты" мм к нему, в каких-либо помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, не представлены.

Согласно материалам дела, за незаконное хранение огнестрельного оружия, которое незаконно приобрёл ФИО1, и боеприпасов к нему, приговором Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 222 УК РФ осуждена ФИО16

Как установилсуд, осуждённый незаконно приобрёл огнестрельное оружие во временное пользование в целях совершения иного преступления - уничтожения имущества ФИО19, и перевёз его на автомобиле до места его совершения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления - временное завладение оружием, фактическое его нахождения в пользовании других лиц - ФИО16, нахождение этого огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (не менее двух патронов) в автомобиле во время их незаконной перевозки, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае умыслом осуждённого не охватывалось незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и их сокрытие, а он осуществил их незаконную перевозку к месту совершения иного преступления.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует диспозитивный признак хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, т. е. данный признак вменён излишне.

Таким образом, юридическую оценку действий ФИО1 и его осуждение по данным признакам нельзя признать законной, ввиду чего признаки преступления - незаконные хранение огнестрельного оружия и незаконные приобретение и хранение боеприпасов к нему подлежат исключению из осуждения ФИО1

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Другие сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы; мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения статьи 73 УК РФ в приговоре приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд приговоре мотивировал, его размер определён с учётом требований статьи 46 УК РФ.

Необоснованное осуждение ФИО1 по признаку незаконного хранения огнестрельного оружия и незаконных приобретения и хранения боеприпасов к нему повлекло назначение чрезмерно сурового наказания за данное преступление.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путём применения к осуждённому института условного осуждения, однако, учитывая вносимые в судебные решения изменения, имеются основания для уменьшения испытательного срока в пределах, которые, по убеждению суда кассационной инстанции, будут достаточны для достижения целей наказания.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания по части 1 статьи 167 УК РФ, подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Другие фундаментальные нарушения закона суды по уголовному делу суды не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить от назначенного за данное преступление наказания в связи с истечение сроков давности уголовного преследования;

исключить из осуждения по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) признаки преступления - незаконное хранение огнестрельного оружия и незаконные приобретение и хранение боеприпасов к нему;

смягчить назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы до 2 лет со штрафом в размере 10 000 рублей;

назначенное наказание на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на осуждённого обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых;

исключить указание на назначение окончательного наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов