Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-875/2024[77-459/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарём Есаяном А.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дацкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;

части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО37, ФИО35 и ФИО36 приговор в отношении них в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дацкова Д.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на невиновности в незаконном сбыте наркотических средств. Указывает на фальсификацию протоколов следственных действий. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий, отмечает, что факт передачи наркотического средства не установлен и не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности с показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО3", принимавшего участие в качестве закупщика наркотического средства, свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, предлагает собственный анализ материалов дела. Высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, считает, что суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о его личности, полагает, что судом не учтено обстоятельство, смягчающее наказание в виде активного способствования раскрытия и расследованию преступления по части 2 статьи 228 УК РФ. Подводя итог, полагает, что обжалуемый приговор и апелляционное определение необходимо изменить, оправдать его по факту сбыта наркотических средств, а назначенное наказание - смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурор г. Волгодонска Ростовской области ФИО15 высказывает суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия убедилась, что на стадии предварительном следствии при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, нарушения норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не допущены. Вопреки утверждениям защитника, доводы о фальсификации доказательств, в том числе при изъятии вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования, которые в дальнейшем подвергались экспертным таким исследованиям, не нашли своего подтверждения и являются голословными.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Таким образом, стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в соответствии с предписаниями закона, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в незаконных действиях с наркотическими средствами, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг. Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки утверждениям осуждённого, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, суд кассационной инстанции не выявил.

Вопреки утверждениям осуждённого ФИО1, утверждающего о его невиновности по факту сбыта наркотического средства, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

По данному делу выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, вопреки утверждениям осуждённого, подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО3", принимавшего участие в качестве покупателя наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО11 (сотрудников полиции), подробно сообщивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждё ФИО4, в ходе которых зафиксированы, в том числе передача наркотического средства осуждё ФИО4 ФИО1 осуждё ФИО4 ФИО36, которое осуждё ФИО4 ФИО19 в последующем передал ФИО35 и ФИО37, данное наркотическое средство осуждё ФИО4 ФИО20 в дальнейшем сбыл свидетелю " ФИО3"; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (понятых), а также свидетелей ФИО29, ФИО30, эксперта ФИО38II, протоколами процессуальных и следственных действий (обыска, выемки, осмотра предметов и др, ), содержание которых раскрыто в приговоре, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов о видах и размерах наркотических средств, иными приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд законно признал допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля под псевдонимом " ФИО3" согласуются с показаниями свидетелей по делу, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими приведёнными в приговоре доказательствами, при этом разумные основания сомневаться в их правдивости, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях свидетелей о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Причины для оговора ФИО1 не выявлены, сведения о заинтересованности указанных в приговоре лиц при даче изобличающих осуждённого показаний, не представлены.

Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники полиции обладали сведениями об участии ФИО37, ФИО35, ФИО36 При этом те мероприятия, которые ограничивали конституционные права осуждённых и иных лиц, в том числе права на "данные изъяты" телефонных переговоров, проведены на основании соответствующих судебных решений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность, в том числе осуждённого ФИО1 Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Их результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и пришёл к верному выводу о том, что в ходе телефонных переговоров обсуждались вопросы и детали совершения преступлений.

Так, в целях проверки законности проведения данных мероприятий суд в качестве свидетелей допросил понятых и сотрудников полиции. Полученные в ходе допросов сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах. Указанные свидетели дали подробные показания об обстоятельствах проведения процессуальных действий, из которых следует, что они проведены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Исследовав акты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Проверочная закупка", правильность составления которых удостоверена подписями участвовавших в них лиц, суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре в подтверждение виновности осуждённого.

Судебная коллегия убедилась в том, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ содержит обоснование необходимости его приведения в отношении осуждённых.

Данные, которые бы позволили признать в действиях сотрудников полиции и свидетеля " ФИО3" провокации преступлений в отношении осуждённых и их подстрекательстве, в материалах уголовного дела отсутствуют. Характер проводимых мероприятий не предполагал вмешательства сотрудников полиции в совершаемые осуждёнными действия, как следует из материалов уголовного дела, они лишь наблюдали за происходящим со стороны, произвели досмотр закупщика и впоследствии изъяли у него наркотические средства, зафиксировав полученный результат.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступный умысел ФИО1 на совместный с ФИО36, а также ФИО37, ФИО35 незаконный сбыт наркотический средств ДД.ММ.ГГГГ сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и свидетеля " ФИО3", принимавшего в них участие.

Причин подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не имелось. Виды наркотических средств и их размеры установлены на основании проведённых исследований.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осуждённых ФИО1, ФИО37, ФИО35 и ФИО36 об их непричастности к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и отклонил как несостоятельные.

Виновность осуждённого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств также нашла своё подтверждение и осуждённым не оспаривается.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что какие-либо сомнения в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "а" части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого ФИО1 судебная коллегия не находит.

Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о его виновности.

Квалифицирующий признак преступления (незаконного сбыта наркотических средств) - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 совместно с ФИО36, а также ФИО36 с ФИО37 и ФИО35 заранее договорились о сбыте наркотических средств, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата, при этом выполняя объективную сторону преступления, участники преступной группы дополняли действия друг друга.

Позиция осуждённого ФИО1 о его невиновности в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, о неверной квалификации его действий, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ему правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ, и эта оценка судом кассационной инстанции признана правильной.

При этом изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим; обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления (по части 2 статьи 228 УК РФ); отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, учтены и соблюдены (по части 2 статьи 228 УК РФ).

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Решение суда об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую, в приговоре аргументировано и является верным.

Назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция осуждённого и его защитника была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

Н.Ф. Полозова