Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-8780/2023[77-16/2024-(77-4284/2023)]

Дело N 77-16/2024

г. Краснодар 23 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Кардаш С.И, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Севастополя Абраменко А.А. о пересмотре приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 августа 2023 года, в соответствии с которым

Кардаш С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по: ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кардаш С.И. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судом решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выступления прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления, мнения осужденного Кардаш С.И. и его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, не согласившихся с доводами кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кардаш С.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Севастополя Абраменко А.А, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с состоявшимся в отношении Кардаш С.И. приговором в части отсутствия оснований для конфискации имущества - автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком N. Полагает, что судом необоснованно не были применены положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а в случае реализации спорного имущества - конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года кассационное представление было передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

Данные требования закона по делу не соблюдены.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое? транспортное средство находится в собственности обвиняемого, и было? использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент на момент совершения инкриминируемого Кардаш С.И. преступления, автомобиль "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, которым управлял Кардаш С.И. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал последнему.

Предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ меры в ходе предварительного следствия приняты не были.

На дату рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции названный автомобиль Кардаш С.И. продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей ("данные изъяты").

Вместе с тем, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 101 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Суд не нашел оснований для конфискации указанного транспортного средства в порядке ст. 104 УК РФ, поскольку транспортное средство принадлежит иному лицу, однако не разрешилнеобходимость применения положений ст. 104.2 УК РФ, в части взыскания с виновного стоимости реализованного им имущества - автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, составляющей согласно договору купли-продажи 350 000 рублей.

Однако по смыслу уголовного закона применение указанных норм о конфискации не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от рисков совершения им новых противоправных деяний.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в силу которых виновный сохранил в собственности подлежащее конфискации транспортное средство, а впоследствии денежную сумму, эквивалентную стоимости проданного автомобиля, решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, а со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истек.

В связи с изложенным кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Севастополя Абраменко А.А. удовлетворить частично.

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 августа 2023 года в отношении Кардаш С.И. в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком N отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шаталов Н.Н