Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-922/2024[77-518/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению и. о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Саушкиной И.В. в поддержку доводов кассационного представления, возражения осужденного Джарима А.А. и защитника Тлий И.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Джарим А.А, "данные изъяты", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ - 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ - 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Джариму А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре также решены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признано частичное добровольное возмещение ущерба, Джариму А.А. смягчено наказание по ч. 4 ст. 1591 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 1591 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Джарим А.А. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств им, как заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении и. о. прокурора Республики Адыгея ФИО6, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением в части назначенного наказания, просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления указывает на неправильное применение норм уголовного закона при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, которое не отвечает его целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ. Утверждает, что выводы судов о возможности достижения целей уголовного наказания путем применения к осужденному Джариму А.А условного осуждения сделаны без надлежащей оценки степени общественной опасности совершенных преступлений, повлекших причинение ущерба государству в лице ПАО "Сбербанк" на "данные изъяты". При этом ущерб осужденным возмещен в размере 1 500 000 рублей, то есть в незначительной части в сравнении с общей суммой ущерба, и только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает на то, что на момент постановления приговора Джарим А.А. причиненный ущерб не возмещал и поэтому данные обстоятельства не учитывались при назначении ему наказания, а предоставление в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведений о частичном возмещении причиненного ущерба не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

В возражениях защитник Тлий И.Ш. полагает приведенные в кассационном представлении доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. Ссылаясь на представленные из ПАО "Сбербанк" документы, обращает внимание на то, что по инкриминированным кредитным договорам в 2017 - 2018 гг. осужденным были выплачены денежные средства в общей сумме более 7, 5 млн рублей и еще 1, 5 млн рублей им уплачено на стадии апелляционного рассмотрения. Помимо этого указывает на решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с осужденного взыскана полная сумма задолженности с одновременным обращением взыскания в пользу ПАО "Сбербанк" на заложенные земельные участки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Джарима А.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается автором кассационного представления.

Что касается довода о чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильном применении ст. 73 УК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Джарима А.А. и условия жизни его семьи.

Судом отмечена высокая степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений. Вместе с тем, Джарим А.А. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет спортивные награды.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признанием им своей вины и раскаяние в содеянном, помимо супруги и малолетнего ребенка на иждивении осужденного находится мать. Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что в настоящее время Джарим А.А. продолжает нести обязательства перед банком по погашению кредитов.

Рассматривая апелляционное представление прокурора, содержащее аналогичные доводы по поводу применения судом первой инстанции ст. 73 УК РФ, в своем определении суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на те обстоятельства, что выданные Джариму А.А. кредиты были обеспечены залоговым имуществом в виде земельных участков, в настоящее время проводится процедура банкротства осужденного, в рамках которой заложенные земельные участки будут реализованы. Кроме того на стадии апелляционного рассмотрения осужденным в пользу ПАО "Сбербанк" было произведено частичное возмещение ущерба в размере 1, 5 млн рублей, что расценено судом как раскаяние и намерение в дальнейшем возмещать причиненный преступлением вред.

Изложенные выше доводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на показаниях представителя потерпевшего ФИО9, который в суде пояснил, что ПАО "Сбербанк" исковых требований к Джариму А.А. не имеет, поскольку по обоим кредитам задолженность взыскана с него в судебном порядке, в настоящий момент возбуждена процедура банкротства (т. 5, л. д. 159).

В материалах уголовного дела имеются копии решений Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены исковые заявления ПАО "Сбербанк" к Джариму А.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки). С осужденного взысканы по двум кредитным договорам, которые расторгнуты, 11 743 088 рублей 89 копеек и 17 454 540 рублей 70 копеек. Помимо этого в пользу ПАО "Сбербанк" обращено взыскание на имущество Джарима А.А, являющееся предметом ипотеки: два земельных участка залоговой стоимостью 14 130 000 рублей и 19 800 000 рублей (т. 4, л. д. 130 - 131, 135 - 136).

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается:

а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; а1) осужденным за преступления, предусмотренные, чч. 1 и 2 ст. 2051, ст. 2052, ч. 2 ст. 2054, чч. 1 - 3 ст. 206, ч. 4 ст. 210, ст. 2101 и 360 УК РФ; б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; в) при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом по смыслу уголовного закона решающим значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Назначая Джариму А.А. условное лишение свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Такой вывод основан на совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принятии им мер к последовательному возмещению причиненного ущерба и позиции потерпевшего. С данным решением обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в своей совокупности перечисленные выше обстоятельства так уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления Джарима А.А. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений уголовного закона при назначении Джариму А.А. условного осуждения судебная коллегия не находит, апелляционное определение по делу соответствует требованиям закона, поэтому кассационное представление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и. о. прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джарима А.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи