Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9762/2023[77-141/2024-(77-4426/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Коротаева С.К. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, с участием прокурора Некоз С.М, защитника осужденного Черных В.А. - адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черных В.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года, которыми

Черных В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12.10.2016 Кузьминским районным судом города Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 08.10.2018 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на срок 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Черных В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года указанный приговор изменен: определено исключить из его резолютивной части указание на назначение Черных В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Черных В.А. признан виновным и осужден за убийство и за угрозу убийством.

Преступления им совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Черных В.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Черных В.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что очевидцев преступления не имеется, а все его обвинение построено на слухах и предположениях. Ссылается на свои показания, данные в судебном заседании, и утверждает, что к убийству ФИО8 причастен не он, а ФИО9 и его сожительница, а также что это именно они совершили преступление, а затем сфальсифицировали доказательства, переодев осужденного в чужую одежду. В обоснование этих доводов также ссылается на заключения эксперта и его показания. Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9 и ФИО15, а также ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 так как ФИО9 и ФИО15, по мнению осужденного, заинтересованы в исходе дела, а остальным свидетелям все стало известно с их слов. Ссылаясь на заключения экспертов, обращает внимание, что следы крови убитого были найдены под ногтями ФИО9, а от осужденного образоваться не могли, под ногтями и на одежде у Черных В.А. не обнаружены. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием в деяниях событий преступлений, и возвратить его прокурору.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Черных В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства совершения Черных В.А. убийства ФИО8, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Все без исключения доводы защиты о невиновности Черных В.А. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Черных В.А. и об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлений необоснованны, так как опровергаются доказательствами, указанными и оцененными судом в приговоре, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Виновность Черных В.А. в убийстве подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного расследования, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21; экспертными заключениями и показаниями эксперта ФИО22; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверок показаний свидетелей ФИО9 и ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также очной ставки между свидетелем ФИО15 и Черных В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, тщательно исследованными судом и подробным образом оцененными в приговоре.

Кроме того, не оспариваемые осужденным выводы суда о виновности в высказывании угрозы убийством также нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и фактические обстоятельства данного преступления, изложенные в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией Черных В.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Показания потерпевших и всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Черных В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из лиц в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено, несмотря на довод Черных В.А. об обратном. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора и приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Черных В.А. о том, что он к убийству ФИО8 причастен не он, а ФИО9 и его сожительница, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное и опровергаются показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу трупа убитого ФИО8, а также обширной совокупностью иных доказательств по делу. При этом суд верно установил, что показания допрошенных лиц об обстоятельствах убийства полностью согласуются с заключениями СМЭ о наличии и характере причиненных убитому телесных повреждений и о причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также о принадлежности биологических следов именно Черных В.А.

Судебная коллегия отмечает, что проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Все заключения судебных экспертиз соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства стороной защиты выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все следственные действия, в том числе и с участием Черных В.А, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Черных В.А. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда как первой, так и апелляционной инстанций протоколы судебных заседаний, соответствующие требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержат.

Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принимает одни доказательства в качестве достоверных и отвергает другие.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Черных В.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Черных В.А. судом полностью соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства (время, место, мотив и иные обстоятельства совершения преступлений), подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, несмотря на утверждение защитника об обратном, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, в том числе о мотиве преступлений, причастности к ним именно Черных В.А. и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Таким образом, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, верно квалифицировал действия Черных В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данная судом квалификация является верной и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции, поскольку подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Все иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Наказание Черных В.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 56 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Черных В.А, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность Черных В.А. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черных В.А. за оба преступления, суд учел прохождение военной службы по проведению контртеррористических операций на "адрес", наличие нагрудного знака "За службу на "адрес"", а также наличие на иждивении престарелого "данные изъяты", являющегося "данные изъяты".

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим Черных В.А. наказание, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Черных В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не усмотрел оснований к применению указанной нормы закона.

Кроме того, ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение срока назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд назначил обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Черных В.А. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения Черных В.А. наказания отсутствуют.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивировано в приговоре.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными и убедительными.

Назначенное Черных В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований у судебной коллегии не имеется, несмотря на мнение осужденного об обратном.

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Черных В.А. назначен правильно и в полном соответствии с положениями с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и апелляционного представления прокурора, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения в части квалификации деяний и размера основного наказания, а также об исключении дополнительного.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Черных В.А. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Черных В.А, поданную на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года в отношении Черных В.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи