Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9851/2023[77-142/2024-(77-4427/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Коротаева С.К. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Порошенко С.А. и его защитника - адвоката Литвинова С.Ф, а также осужденных ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Негоды В.В, защитника осужденной ФИО3 - адвоката Ландиной Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Порошенко С.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 января 2023 года, которыми

Порошенко С.А, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) - на срок 11 лет за каждое преступление.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - на срок 13 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Порошенко С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 января 2023 года указанный приговор изменен.

Определено зачесть в срок отбывания Порошенко С.А. наказания время его административного задержания - с 24.04.2021 по 26.04.2021 - из расчета один день за один день.

Также определено уточнить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Порошенко С.А. и его защитника - адвоката Литвинова С.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Порошенко С.А. осужден за три покушения на незаконный сбыт в составе организованной группы и с использованием сети "Интернет" наркотических средств: по двум эпизодам - в крупном размере, а по одному эпизоду - в особо крупном.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Порошенко С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Порошенко С.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что его обвинение по первым двум эпизодам основано на недопустимых доказательствах. Утверждает, что результаты ОРМ "Наблюдение" и "Обследование" являются недопустимыми доказательствами, поскольку сами ОРМ проведены с грубыми нарушениями УПК РФ. Утверждает, что при осмотре его домовладения сотрудником полиции ФИО11 и понятыми была допущена фальсификация материалов дела, а именно "подброс" пакетиков с наркотическим средством, что, по мнению осужденного, ставит под сомнение вывод суда о наличии у него наркотических средств при его задержании. Считает, что сотрудник полиции ФИО11 ввел его в заблуждение, предложив сразу подписать протоколы допросов в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого. Кроме того, считает, что в части наличия зип-пакетов с наркотическим средством свидетелем ФИО12 даны заведомо ложные показания. Обращает внимание, что в двух разных протоколах административного задержания стоят подписи одних и тех же представителей общественности. Также не соглашается с чрезмерной строгостью наказания, отмечая, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены ко всем осужденным, кроме него, тогда как он два раза писал заявление о досудебном соглашении о сотрудничестве с правоохранительными органами. Обращает внимание, что его отец является инвалидом не третьей, а второй группы, и что суд апелляционной инстанции на этот факт внимание обратил, но оставил без оценки. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бочко Ю.С. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Порошенко С.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Выводы суда о виновности Порошенко С.А. в покушениях на преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря на утверждение осужденного об обратном, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о невиновности Порошенко С.А. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела, а потому доводы осужденного о недоказанности его вины необоснованны, так как опровергаются доказательствами, детально указанными и оцененными судом в приговоре, не доверять которым не имеется оснований и у суда кассационной инстанции.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационной жалобе версии, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Все аналогичные доводы защиты и выводы суда первой инстанции относительно них оценены судом апелляционной инстанции, чьи выводы подробно изложены в апелляционном определении, и суд кассационной инстанции с ними соглашается, находя их верными, логичными и основанными на материалах дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией Порошенко С.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Суды обеих предыдущих инстанций небезосновательно указали, что все версии о непричастности Порошенко С.А. к совершению преступлений являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить ее.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Порошенко С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается, а все его доводы об обратном опровергаются как оглашенными, так и данными в судебном заседании показаниями осужденных ФИО4 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ими сбыта наркотического средства с Порошенко С.А. и ФИО3, свидетелей - сотрудников полиции, понятых и представителей общественности ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29; протоколами следственных действий и актами проведения ОРМ, экспертными заключениями; приговором в отношении иного осужденного за эти же преступления лица и иными многочисленными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробно указанными в приговоре, детально исследованными судом и надлежаще оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Все показания, как данные в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, согласуются как между собой, так и с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий и проведения ОРМ, экспертные заключения и вещественные доказательства, на основании которых судом достоверно установлено происхождение наркотических средств, их вид, масса и все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях осужденных и свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания осужденных ФИО4, ФИО2 и всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, и в совокупности изобличают Порошенко С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, включая понятых и сотрудников полиции, и оснований у них для оговора осужденного судами предыдущих инстанций не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 587-О-О, само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты следственных действий.

Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания того или иного осужденного или свидетеля целиком либо в части, подробно приведены судом в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки изложенных показаний, и отмечает, что само по себе несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и выводы суда о его виновности.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Вопреки доводам осужденного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации Порошенко С.А. на совершение преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел осужденного на совершение преступлений сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется, несмотря на мнение защитников об обратном.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием осужденного, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Кроме того, фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Порошенко С.А. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Протоколы следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

Протоколы об административном задержании Порошенко С.А. и иных осужденных составлены сотрудником полиции, соответствуют требованиям ст. ст. 27.3, 27.7 КоАП РФ, содержат ход и порядок проведения досмотра, отражают участвующих лиц, разъяснение им прав и обязанностей. Их содержание заверено подписями как представителей общественности, так и самих осужденных, и в них имеются записи о том, что замечания к протоколам по поводу досмотра отсутствуют.

Все иные доводы осужденного о нарушениях закона, допущенных на стадии предварительного расследования, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, и судебная коллегия соглашается ними. Такие доводы не влекут за собой отмену судебных решений в кассационном порядке и не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Порошенко С.А, поскольку он сделан на основании исследования и сопоставления обширной совокупности надлежаще исследованных доказательств по делу.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокуратурой сделан вывод о достаточности собранных доказательств обвинения, правильности квалификации действий осужденного и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем прокурором в установленном законом порядке утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при утверждении обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Все остальные доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку в вынесенных ими судебных решениях.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие осужденного с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Порошенко С.А. виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступления.

Судебная коллегия находит все выводы судов предыдущих инстанций как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части квалификации действий осужденного логичными, верными и основанными на исследованных доказательствах.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установилвсе обстоятельства совершения Порошенко С.А. преступлений, логично и последовательно изложил их в приговоре и надлежащим образом мотивировал свои выводы о полной доказанности вины осужденного в совершении этих преступлений.

О совершении осужденным преступлений в составе организованной группы свидетельствует наличие связей между ее членами и выполнении каждым участником отведенной ему роли в совершении преступлений, цель создания организованной группы именно для сбыта наркотических средств, распределение ролей членов группы, согласно которым Порошенко С.А. фасовал наркотические средства и психотропные вещества, перевозил их и непосредственно осуществлял их незаконный сбыт.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация действий Порошенко С.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода) и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является верной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все квалифицирующие признаки, включая совершение преступления в составе организованной группы, а также размер наркотических средств нашли свое полное подтверждение как показаниями допрошенных лиц, так и материалами уголовного дела.

Наказание назначено Порошенко С.А. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Порошенко С.А. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, наличие двоих малолетних детей на иждивении и состояние здоровья осужденного и его [ИЗЪЯТО].

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает вопреки доводу осужденного, что конкретная группа инвалидности, имеющаяся у [ИЗЪЯТО] Порошенко С.А, не влияет на степень смягчения осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд не установили из материалов дела не усматривается наличия в действиях Порошенко С.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Порошенко С.А. заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не является смягчающим наказание обстоятельством и само по себе не влечет применения ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона заключение досудебного соглашения о сотрудничестве зависит от дискреционного усмотрения прокурора и органа предварительного следствия, руководствующихся при этом фактическими обстоятельствами уголовного дела и интересами обеспечения эффективности расследования. Сам по себе отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не может расцениваться как нарушение права на смягчение уголовной ответственности.

Также при определении осужденному срока наказания за каждое из преступлений суд обоснованно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Порошенко С.А. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения Порошенко С.А. наказания отсутствуют.

При этом с учетом данных о личности Порошенко С.А. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему какое-либо из дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 4 и 5 ст. 228.1 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Порошенко С.А. верно и в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и апелляционного представления прокурора, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об уточнении обвинительного приговора без изменения квалификации содеянного и без смягчения наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Порошенко С.А, поданную на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 августа 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 января 2023 года в отношении Порошенко С.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи