Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-9933/2023[77-160/2024-(77-4445/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Некоз С.М, защитника осужденного Шаповалова П.Е. - адвоката Синявской Н.В, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синявской Н.В, действующей в интересах осужденного Шаповалова П.Е, поданной на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2023 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2023 года, которыми

Шаповалов П.Е, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) - на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Шаповалову П.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия мер пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Шаповалова П.Е. - адвоката Синявской Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шаповалов П.Е. признан виновным и осужден за совершение путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, двух эпизодов мошенничества в крупном размере и одного - в особо крупном.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Шаповалов П.Е. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Синявская Н.В, не оспаривая доказанность вины Шаповалова П.Е. и правильность квалификации содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба, а также состояние здоровья супруги и ребенка Шаповалова П.Е. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом доводы стороны защиты. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, назначив Шаповалову П.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шувалова Л.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, оставив судебные решения без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обжалуемый приговор в отношении Шаповалову П.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40.1 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, убедился, что обвинение, с которым согласился Шаповалов П.Е, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также последствия постановления приговора в особом порядке осужденному ясны.

В судебном заседании выполнены требования ст. 317.1 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны, при этом каких-либо возражений от Шаповалова П.Е. не поступило.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке стороной защиты не оспаривается. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым Шаповалова П.Е. согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Квалификацию преступных действий Шаповалова П.Е. по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ судебная коллегия находит правильной, что также не оспаривается сторонами в кассационном порядке.

Вопреки доводам адвоката суд, назначая Шаповалову П.Е. наказание, учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Так, суд учел, что Шаповалов П.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину и раскаялся в содеянном, несудим, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состоит в официальном браке.

Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление Шаповалова П.Е. и условия жизни его семьи, невзирая на мнение защитника об обратном.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии с п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений и наличие на иждивении малолетнего (на момент совершения преступлений) ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учел признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья как осужденного, так и его матери и малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении престарелых родителей и уход за ними.

При этом судебная коллегия отмечает вопреки доводам жалобы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки мнению адвоката, не является чрезмерно строгим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Шаповалова П.Е, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, на что мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и его срока, в приговоре приведены.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом данных о личности Шаповалова П.Е, сведений о его материальном положении и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шаповалова П.Е. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Синявской Н.В, действующей в интересах осужденного Шаповалова П.Е, поданную на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2023 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2023 года в отношении

Шаповалова П.Е, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи