Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-9981/2023[77-161/2024-(77-4446/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Корзниковой О.В, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Якупова М.А. участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Шапошникова В.Ю. и Чернова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якупова М.А. и дополнениями к ней осужденного и его защитника - адвоката Чернова А.Ю, поданным на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года, которыми

Якупов М.А, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Якупова М.А. и его защитников - адвокатов Шапошникова В.Ю. и

Чернова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Якупов М.А. признан виновным и осужден за покушение на

незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Якупов М.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Якупов М.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Утверждает, что все дело построено на предположениях и догадках следователя, при этом обращает внимание, что изначально признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако в дальнейшем ему незаконно было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что никто не взял во внимание ни его показания, ни показания единственного свидетеля, тогда как они, по мнению осужденного, подтверждают его невиновность. Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в назначении повторной экспертизы, которая подтвердила бы, что у осужденного дома была изъята простая пищевая соль, а весы предназначались для соблюдения строгих "граммовок" при кормлении грудного ребенка и принадлежат другому лицу. Утверждает, что не занимался сбытом наркотиков и такого умысла не имел, хотя и употреблял наркотики лично. Указывает, что мобильный телефон изъят следователем и упакован с нарушениями УПК РФ, а в обвинительном заключении в дальнейшем фигурировал уже другой телефон, фотографии "закладок" и скриншоты переписок в котором, по мнению осужденного, были сфальсифицированы следователем. Обращает внимание, что был задержан при подъеме "закладки", которую планировал употребить лично, однако впоследствии был обвинен в сбыте наркотиков, при этом понятой, присутствовавший при его задержании, был заинтересован в исходе дела и оговорил его, а также проходил свидетелем сразу по двум делам. Находит оглашенные показания понятых, присутствовавших при обыске квартиры, лживыми, противоречивыми и недопустимыми доказательствами, при этом суд, как считает осужденный, отказал стороне защиты в принудительном приводе и допросе понятых в судебное заседание незаконно, поскольку они уклонялись от явки в судебное заседание. Считает, что судья по делу не был беспристрастен еще с момента избрания меры пресечения и занял позицию стороны обвинения.

Обращает внимание, что является наркозависимым и систематически употребляет наркотики, отчего и решился поднять "крупную закладку", однако следователь не стал делать запросы наркологам по предыдущему месту жительства, ограничившись запросом лишь по последнему месту прописки, которой чуть больше года. Утверждает, что имеются все основания для переквалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ и для назначения ему принудительного лечения от наркомании, а также обращает внимание, что дома его ждет семья, в том числе грудной годовалый ребенок. Считает, что судом в приговоре не указаны время, место и способ совершения преступления. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Авакимян А.З. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые решения судов - без из-менения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Якупов М.А. добавляет, что прокурор в судебном заседании задавал свидетелям "наводящие" вопросы. Обращает внимание, что стал жертвой провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В дополнении к кассационной жалобе осужденного Якупова М.А. его защитник - адвокат Чернов А.Ю. - указывает, что суд в приговоре не привел конкретных обстоятельств совершения преступления. Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей. Считает, что суд незаконно отказал в назначении экспертизы для установления диагноза наркомании у Якупова М.А, который давно употребляет наркотики лично и приобретал их исключительно для себя. По мнению адвоката, выводы судов, изложенные в их решениях, в части квалификации содеянного построены на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия осужденного следует переквалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать действия Якупова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить ему наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении и возражении на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или

изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Якупова М.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Вывод суда о виновности Якупова М.А. в покушении на преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря на мнение стороны защиты об обратном, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен судом в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о невиновности Якупова М.А. проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела, а потому доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного необоснованны, так как опровергаются доказательствами, детально указанными и оцененными судом в приговоре, не доверять которым не имеется оснований и у суда кассационной инстанции.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационной жалобе версии, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Все аналогичные доводы защиты и выводы суда первой инстанции относительно них оценены судом апелляционной инстанции, чьи выводы подробно изложены в апелляционном определении, и суд кассационной инстанции с ними соглашается, находя их верными, логичными и основанными на материалах дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Суды обеих предыдущих инстанций небезосновательно указали, что все версии о непричастности Якупова М.А. к покушению на преступление и о том, что весы он использовал для кормления ребенка, а также о личном употреблении наркотических средств являются попыткой уйти от уголовной

ответственности за содеянное либо максимально смягчить ее.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Якупова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается, а все его доводы об обратном опровергаются как оглашенными, так и данными в судебном заседании показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятых, протоколами следственных действий и экспертными заключениями и иными многочисленными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробно указанными в приговоре, исследованными и надлежаще оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения данного дела по существу.

Так, свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся оперуполномоченными сотрудниками полиции, показали суду обо всех обстоятельствах выявления и задержания Якупова М.А. на поле вблизи [АДРЕС], где у него был изъят сверток с порошком, мобильный телефон и банковские карты, после чего они все вместе проследовали к месту проживания Якупова М.А. в [АДРЕС], где в присутствии понятых на кухонном столе были обнаружены черные электронные весы, два мотка изоленты, фасовочные пакетики и сотовый телефон " [ИЗЪЯТО]", а также два пакета, в которых находилось кристаллообразное вещество белого цвета. Якупов М.А, пояснил, что все эти вещи принадлежат ему, так как он работает "закладчиком". Впоследствии все обнаруженные предметы были изъяты.

Свидетель ФИО12, сожительница Якупова М.А, находившаяся вместе с последним в поле, где он был задержан, подтвердила показания свидетелей ФИО10 и ФИО11

Свидетели ФИО13 и ФИО14, ФИО15 и ФИО16, присутствовавшие в качестве понятых при осмотрах места происшествия (поля) и жилища Якупова М.А. соответственно, также подтвердили показания сотрудников полиции об обстоятельствах производства этих действий.

Все показания, как данные в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, согласуются как между собой, так и с многочисленными письменными материалами дела: с рапортом оперуполномоченного отдела наркоконтроля ОМВД России по [АДРЕС] ФИО11, протоколами следственных действий, с экспертным заключением N от [ДАТА] и N от [ДАТА], а также с вещественным доказательством - мобильным телефоном Якупова М.А, на основании которых судом достоверно установлено происхождение наркотического средства, его вид, масса и все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, и в совокупности изобличают Якупова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, включая понятых и сотрудников полиции, и оснований у них для оговора осужденного судами предыдущих инстанций не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 587-О-О, само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты следственных действий.

Кроме того, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что показания этих свидетелей не влияют на общий вывод о доказанности виновности Якупова М.А. в инкриминируемом преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре.

При этом необходимо отметить, что все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания того или иного свидетеля, подробно приведены судом в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки изложенных показаний, и отмечает, что само по себе несогласие стороны защиты с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и выводы суда о виновности Якупова М.А.

Вопреки доводам осужденного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации Якупова М.А. на совершение преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел осужденного на его совершение сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется, несмотря на мнение защитников об обратном.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием Якупова М.А, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Кроме того, фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, включая мобильный телефон осужденного, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Якупову М.А. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Протоколы следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

Все иные доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных на стадии предварительного расследования, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, и судебная коллегия соглашается ними. Такие доводы не влекут за собой отмену судебных решений в кассационном порядке и не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Якупова М.А, поскольку он сделан на основании исследования и сопоставления обширной совокупности надлежаще исследованных доказательств по делу.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокуратурой сделан вывод о достаточности собранных доказательств обвинения, правильности квалификации действий осужденного и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем прокурором в установленном законом порядке утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при утверждении обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Все остальные доводы стороны защиты, изложенные в их кассационной жалобе и дополнении, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку в вынесенных ими судебных решениях.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие осужденного с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда, а также, вопреки доводу осужденного, о "наводящих" вопросах государственного обвинителя протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Якупова М.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия находит все выводы судов предыдущих инстанций как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части

квалификации действий осужденного логичными, верными и основанными на исследованных доказательствах.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свиде-тельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, ко-личество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, про-верив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и сторо-ной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установилвсе обстоятельства совершения Якуповым М.А. преступления, логично и последовательно изложил их в приговоре и надлежащим образом мотивировал свои выводы о полной доказанности вины осужденного в совершении этого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация содеянного Якуповым М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии, несмотря на доводы стороны защиты об обратном.

Размер наркотического средства нашел свое полное подтверждение как показаниями допрошенных лиц, так и материалами уголовного дела.

Наказание назначено Якупову М.А. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Якупова М.А. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка на иждивении.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении осужденному срока наказания суд обоснованно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Якупова М.А. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения Якупову М.А. наказания отсутствуют.

При этом с учетом данных о личности Якупова М.А. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и (или) штрафа.

Вид исправительного учреждения определен Якупову М.А. верно и в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и апелляционного представления прокурора, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Якупова М.А, а также дополнения к ней осужденного и его защитника - адвоката Чернова А.Ю, поданные на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года в отношении Якупова М.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи