Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-1867/2024[88а-5764/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Шелудько В.В. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Суровикинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Арьковой О.В, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решения СПИ.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к СПИ Суровикинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области (далее - РОСП) ФИО8, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 20 апреля 2023 г. о расчете задолженности и индексации по алиментам, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного районаг. Барнаула от 18 июня 2008 г. с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 18 МРОТ -1 800, 00 руб, начиная с 24 апреля 2008 г. и до совершеннолетия ФИО4, которому 18 лет исполнилось 23 января 2022 г. В установочной части оспариваемого постановления расчет задолженности за периодс 24 апреля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. произведен, исходя из размера алиментов 18 МРОТ - 1 800, 00 руб, с 1 января 2009 г. по 30 ноября 2011 г. к сумме 1 800, 00 руб. применена кратность 0, 78 % (1 800, 00 руб. - сумма алиментов, установленная решением суда, / 2 300, 00 - размер МРОТ, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ"О минимальном размере оплаты труда" (далее - Закон N 82-ФЗ) на день вынесения решения суда). С данным методом определения размера алиментов административный истец не согласен, в этой связи считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 20 апреля 2023 г. о расчете задолженности и индексации по алиментам необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Полагает, что СПИ обязан был произвести расчет задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, который был определен решением мирового судьиот 18 июня 2008 г, а именно: МРОТ, установленный статьей 5 ЗаконаN 82-ФЗ, действовавший на момент определения размера алиментов, умножить на 18.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил: признать незаконными действия СПИ РОСП ФИО8, выраженные в определении в результате индексации и расчета должнику ФИО1 задолженности по алиментам по состоянию на 23 января 2022 года в размере 420 570, 14 руб.; признать постановление СПИ РОСП ФИО8 от 20 апреля 2023 г. о расчете задолженности и индексации по алиментам незаконным.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской областиот 28 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 июня 2008 г. с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 18 МРОТ - 1 800, 00 руб. ежемесячно, с 24 апреля 2008 г. до совершеннолетия ребенка.

5 августа 2012 г. СПИ принято к исполнению исполнительное производство, возбужденное 5 августа 2008 г. Железнодорожным РОСПг. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю, присвоен N-ИП.

СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление расчете задолженности и об индексации размера алиментов, которым произведена индексация алиментов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО9, за период с 24 апреля 2008 г. по 23 января 2022 г. Согласно данному постановлению в период с 24 апреля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. расчет задолженности произведен, исходя из размера 18 МРОТ 1 800, 00 руб.; за период с 1 января 2009 г. по 30 ноября 2011 г. расчет задолженности произведен и индексация, исходя из кратности 0, 78, полученной из суммы, установленной судом18 МРОТ - 1 800, 00 руб. / 2 300, 00 руб. - МРОТ, установленный ЗакономN 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. о минимальном размере оплаты труда(в редакции Федерального закона от 20 апреля 2007 г. N 54 кратность 0, 78). В период с 1 января 2012 г. по 23 января 2022 г. расчет задолженности и индексация производится согласно Федеральному закону от 30 ноября2011 г. N 363-ФЗ (далее - Закон N 363-ФЗ), с учетом изменения порядка индексации алиментных платежей, уплачиваемых в твердой денежной сумме (часть 1 статьи 102 Закона N 229-ФЗ, статья 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), согласно письму ФССП Россииот 5 сентября 2016 г. N-АП, а кратность установлена, исходя из 18 МРОТ 1 800, 00 руб. - сумма, установленная судом / 4 127, 00 руб. - прожиточный минимум, установленный во 2 квартале Администрацией Алтайского края (кратность 0, 44).

Сумма ежемесячных платежей с 24 апреля 2008 г. по 23 января 2022 г. составляет 603 827, 31 руб, оплата за период с 24 апреля 2008 г. по 23 января 2022 г. составляет 183 257, 17 руб.; задолженность за период с 24 апреля2008 г. по 23 января 2022 г. составляет 438 038, 87 руб. Переплата за периодс 1 июля 2012 г. по 23 января 2022 г. - в размере 17 468, 73 руб. Окончательная сумма задолженности ФИО1 по состояниюна 23 января 2022 г. определена в размере 420 570, 14 руб. (задолженность - переплата = 420 570, 14 руб.).

Постановлением СПИ ФИО8 от 16 мая 2023 г. в постановление от 20 апреля 2023 г. внесена корректировка, а именно в установочной части период с 1 января 2012 г. по 23 января 2022 г. постановлено считать верным с 1 декабря 2012 г. по 23 января 2022 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормамиКАС РФ, для удовлетворения требований административного иска. Суды исходили из того, что СПИ обоснованно произведена индексация алиментов, поскольку в течение периода исполнения требований исполнительного документа индексация не производилась. Постановления СПИ вынесены в пределах полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N118-ФЗ).

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 СК РФ, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилвСК РФ и в Законе N 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ и частью 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Частью 1 статьи 102 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В соответствии со статьей 117 СК РФ в редакции, действующейс 1 декабря 2011 г, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Закона N 229-ФЗ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Редакция указанной статьи, до внесения в нее изменений ЗакономN 363-ФЗ, предусматривавшая, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, с 1 декабря 2011 г. не подлежит применению.

Таким образом, с 1 декабря 2011 г. алименты подлежат индексации с применением иного принципа индексации, пропорционально величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

В связи с этим до момента нового правового регулирования, то естьдо 1 декабря 2011 г, алименты подлежали индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а с 1 декабря 2011 г. по 1 декабря 2021 г, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Доводы ФИО5 о том, что индексация алиментов и расчет задолженности произведены административным ответчиком с применением ошибочной методики расчета, не основаны на приведенных выше нормах закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, поскольку расчет по алиментам, произведенный судебным приставом соответствует требованиям статьи 117 СК РФ и является арифметически правильным, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской областиот 28 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова