Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-2139/2024[88а-6134/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Шелудько В.В. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского судаот 3 октября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО) по оказанию государственной услуги согласно заявлению от 30 марта 2022 г. вх. N ГУ-3946/22; возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 по заявлению от 30 марта 2022 г. вх. N ГУ-3946/22 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявления о неправомерности отказа департамента приведены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административного истца, об отсутствии оснований для отказа в предоставлении указанной услуги и соответствие предоставленной заявителем схемы расположения образуемого земельного участка действующему земельному законодательству.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 мая2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского судаот 3 октября 2023 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные судебные акты отменить, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка N, площадью 494, 00 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу:г. "данные изъяты"

5 ноября 2013 г. на внеочередном общем собрании членов СТ "Дионис" (протокол N) принято решение о предоставлении ФИО1 земельного участка N, по фактическому землепользованию, что составляет площадь 563, 00 кв.м, т.е. больше чем документам о собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за предоставлением административной услуги: перераспределение земель и (или) земельных участков находящихся в государственной собственности г. Севастополя и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Письмом департамента от 15 марта 2023 г. N ГУ-исх-2463/2023, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги с указанием на положения пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с заключением департамента расстояние между испрашиваемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" не соответствует требованиям подпункта 5.7 пункта 5СП "данные изъяты" "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а именно: расчетные параметры улиц следует принимать: ширину полосы движения улиц - не менее 2, 75 м; число полос движения улиц - 2 (суммарно в двух направлениях); ширину пешеходной части улиц - 1 м (допускается устраивать с одной стороны); ширину проезжей части проездов - не менее 3, 5 м; радиус с закругления края проезжей части - не менее 6 м.

Суд первой инстанции, разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении, указал, что решение департамента в предоставлении государственной услуги по перераспределению земель согласовывается с нормами действующего законодательства.

С таким формальным подходом к рассмотрению настоящего дела судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться ввиду следующего.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29ЗК РФ).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16статьи 11.10 ЗК РФ, должны нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Разрешая дело, суды свои выводы ни одним из документов, поименованных в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ, не ссылались и такие в материалах административного дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования о признании вышеуказанного распоряжения незаконным, суды исходили из его содержания и в нарушение норм статей 59 и 62 КАС РФ основали свои выводы только на заключении административного ответчика, которое не было подтверждено надлежащими доказательствами. При этом в самом заключении, какое либо обоснование выводов о нарушении при планируемом перераспределении земельных участков подпункта 5.7 пункта 5 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" отсутствует.

Расстояние между испрашиваемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами N не подтверждено выписками, фрагментами схем из информационной системы, картографическими материалами либо другими данными.

При этом из имеющегося в материалах дела заключения от 20 февраля 2023 г. проведенного по заявлению ФИО1 следует, что замечания к границам перераспределяемого участка не выявлены.

В соответствии с требованиями подпункта 5.7 пункта 5СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"" расчетные параметры улиц и проездов следует принимать: ширину полосы движения улиц и проездов - не менее 2, 75 м; для проездов, используемых для проезда пожарных автомобилей, с одной полосой движения ее ширину принимают не менее 3, 5 м согласно СП 4.13130; число полос движения улиц - 2 (суммарно в двух направлениях); число полос движения проездов - 1-2 (суммарно в двух направлениях); ширину пешеходной части улиц - не менее 1 м (допускается устраивать с одной стороны улицы); радиус закругления края проезжей части - не менее 6 м. Согласно примечанию - Требования применяются при проектировании новых территорий садоводства, при развитии существующих - при возможности.

Доводы административного истца о том, что он просил перераспределить земельный участок, который в существующих границах находился в его пользовании с 2013 г. применительно к вышеуказанным примечаниям судами не проверены.

С учетом изложенного выводы судов нельзя признать обоснованными, судебные акты подлежат отмене. Ввиду того, что допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции и вынести новое решение не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к истребованию необходимых доказательств, к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств и истребованных судом разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 3 октября 2023 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова