Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-2280/2024[88а-6137/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Шелудько В.В. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного судаот 26 июля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Астраханской области (далее - УФНС, Управление) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что ФИО1 являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Деятельность в качестве ИП ФИО1 прекратила 19 октября 2021 г, срок предъявления налоговой декларацииза 2021 г. - 25 ноября 2021 г. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, налоговым органом должнику направлено требование N со сроком исполнения до 27 декабря 2021 г. Требование исполнено ФИО1 частично. 25 ноября 2021 г. ФИО1 представила уточненную декларацию по УСНО, однако в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, налоговым органом выставлено требование N со сроком исполнения до 28 января 2022 г. Мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ NА-473/2022, который был отменен - 13 июля 2022 г. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, административный истец просил взыскать с ФИО1 в пользу УФНС задолженность по налогу по УСНО в размере 595 437, 00 руб, пени по УСНО в размере 2 771, 88 руб.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской областиот 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Астраханского областного суда от 26 июля 2023 г, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 4 по Астраханской области в качестве индивидуального предпринимателя с 17 февраля 2021 г. по 19 октября 2021 г, являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

ФИО1 2 ноября 2021 г. представила налоговую декларацию по УСНО за 2021 г, сумма налога к уплате указала - 767 263, 00 руб, однако налог по установленным срокам уплаты оплачен частично, остаток задолженности составлял 647 263, 00 руб.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, должнику направлено требование N со сроком уплаты до 27 декабря 2021 г, требование исполнено частично.

ФИО1 25 ноября 2021 г. представила уточненную декларацию по УСНО за 2021 г.; налог в установленный срок не уплачен.

Поскольку ФИО1 имела задолженность по налогу, то ей в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика было направленно требование от 15 декабря 2021 г. N 24979 со сроком исполнения до 28 января 2022 г.

Требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области 22 марта 2022 г. вынесен судебный приказN 2А-473/2022.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 13 июля 2022 г. судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 30 декабря 2022 г. в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

На основании судебного приказа СПИ Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи с отменой судебного приказа. По состояниюна 25 июля 2022 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 599 016, 88 руб.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив соблюдение административным истцом порядка предъявления требований, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд исходил из того, что доказательства уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлены.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами, налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

В порядке пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 этого Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С учетом изложенного, доводы жалобы, сводящиеся к оценке размера задолженности, не могут повлиять на судьбу оспариваемых судебных актов.

Поскольку основой расчета размера задолженности по уплате налога послужила представленная административным ответчиком налоговая декларация, такой расчет судебными инстанциями был признан верным.

Доводы жалобы о пропуске срока на обращение в суд, судебной коллегией проверены и также признаны неубедительными.

Были проверены апелляционной инстанцией повторно приведенные доводы административного ответчика о неполучении ею требований об уплате налога через личный кабинет, отклоняя их судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Уведомление считается полученным на следующий рабочий день после его размещения в личном кабинете, даже если налогоплательщик не осуществлял вход в кабинет.

Личный кабинет налогоплательщика определен как информационный ресурс, который размещен на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном действующим законодательством порядке. В случаях, предусмотренных НК РФ, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, определенных данным Кодексом.

Налоговым органом представлены скриншоты из системы АИС Налог-3 ПРОМ, которые подтверждают факт размещения требований об уплате налога от 23 ноября 2021 г. N 22655, от 15 декабря 2021 г. N 24979 в личном кабинете налогоплательщика.

Изложенные обстоятельства, как правильно указал апелляционный суд, свидетельствуют о том, что налоговым органом соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании закона и фактически, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.

Кассационная жалоба не содержит иных ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 КАС РФ существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 26 июля2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова