Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-2426/2024[88а-7021/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 4 октября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кравченко А.И. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области (далее - РОСП) ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области с требованиями признать незаконным постановление от 29 мая 2023 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производствуот 5 августа 2020 г. N-ИП.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской областиот 14 июля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 г. вышеуказанное решение отменено, по делу приятно новое решение, которым постановлено: признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП ФИО3 от 29 мая2023 г. об определении задолженности по алиментам.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, принятии нового решения по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный истец ФИО8 в письменных объяснениях просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 - ФИО9 поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как установлено судами, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 3 августа 2020 г, СПИ 5 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенкав размере 1/4 части всех видов заработка в пользу взыскателя ФИО1

На основании приказа от 23 июня 2022 г. N 183-п главного врачаГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" с 22 июня 2022 г. ФИО8 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

С 21 августа 2022 г. ФИО8 зарегистрирована в МИФНС России N 5 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и в соответствии со сведениями налогового органа ею был получен доход в 2022 г.: в августе - 1 750, 00 руб, в сентябре - 6 250, 00 руб, в октябре - 8 100, 00 руб, доходы за 2023 г. отсутствуют.

С августа 2022 г. по апрель 2023 г. ФИО8 уплачивались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: за август 2022 г. - 145, 93 руб, за сентябрь 2022 г. - 1 468, 75 руб, за октябрь 2022 г. -2 000, 00 руб, за ноябрь 2022 г. - 2 000, 00 руб, за декабрь 2022 г. -1 833, 15 руб, за январь 2023 г. - 2 000, 00 руб, за февраль 2023 г. -1 868, 50 руб, за март 2023 г. - 2 200, 00 руб.

29 мая 2023 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава РОСП ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности ФИО8 определена исходя из 1/4 части среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за периодс 21 августа 2022 г. по 29 мая 2023 г. и составила по состоянию на 29 мая 2023 г. в размере 158 284, 89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО8 в суд с административным исковым заявлением, в котором он настаивает на том, что оспариваемый им расчет задолженности от 29 мая 2023 г. произведен СПИ неверно, без учета того, что должник на момент расчета задолженности по алиментам находился в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что не предполагает наличия у административного истца трудоустройства, дохода и заработка.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 102 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о расчете задолженности, поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно была применена при расчете задолженности за период с августа 2022 г. по май 2023 г. средняя заработная плата в Российской Федерации. При этом суд указал, что административным истцом ни суду, ни СПИ не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении СПИ документов о ее доходах и расходах.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования ФИО8 апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем при наличии информации о трудовой деятельности должника в качестве самозанятого в определенные периоды не была дана оценка доходам, полученным административным истцом в указанный период, не проверены реальность получения указанного дохода, не истребованы документы, подтверждающие доходы и расходы, то есть документы, подтверждающие доход в указанный период, не установлен характер выполняемых работ, являлись ли они разовыми или носили систематический характер, несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания проверить реальность доходов должника, полученных им в качестве самозанятого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 ЗаконаN 229-ФЗ и статьей 117 СК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу пункта 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 1.2 письма ФССП России от 15 сентября 2016 г. N-АП "Об алгоритме расчета задолженности по алиментам" в случае если лицо, обязанное к выплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности.

Пункт 4 статьи 113 СК РФ позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г.N 2325-О, от 26 марта 2019 г. N 806-О и др.). В свою очередь, пункт 2статьи 114 СК РФ имеет целью обеспечение баланса интересов сторон алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 2967-О).

По смыслу указанных норм не работающим лицом является нетрудоустроенное лицо.

Как указывает видно из материалов исполнительного производства, ФИО8 с 22 июня 2022 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, а также административным истцом были представлены СПИ сведения о том, что она в период с 21 августа 202 г. является самозанятым и размер ее доходов за 2022-2023 гг. Административным истцом также представлены платежные документы о перечислении в указанный период взыскателю алиментов на содержание ребенка.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления СПИ при наличии информации о трудовой деятельности должника в качестве самозанятого в определенные периоды не была дана оценка доходам, полученным административным истцом в указанный период, не проверены реальность получения указанного дохода, не истребованы документы, подтверждающие доходы и расходы, то есть документы, подтверждающие доход в указанный период, не установлен характер выполняемых работ, являлись ли они разовыми или носили систематический характер, несмотря на то, что у СПИ имелись основания проверить реальность доходов должника, полученных им в качестве самозанятого.

Однако, как указано административным истцом, усматривается из материалов дела и не опровергнуто судом, ФИО8 в период ее нахождения в отпуске по уходом за ребенком со 22 июня 2022 г. по 29 марта 2025 г. состоит в трудовых отношениях на основании гражданско-правового договора с ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района".

В связи с чем ФИО8 нельзя отнести к неработающим гражданам.

Указанные обстоятельства не были учтены СПИ при расчете задолженности ФИО8 по алиментам.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда инстанции и необходимости принятии нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО8

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном, сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

М.А. Раптанова