Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-3297/2024[88а-7042/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Севастопольского городского суда от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N в размере 45 000, 00 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Решением Севастопольского городского суда от 19 мая 2023 г. административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. решение от 19 мая 2023 г. изменено в части присужденной ФИО5 суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер компенсации увеличен до 45 000, 00 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, принятии нового решения по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представителем административного истца ФИО5 - ФИО6 направлены возражения, в которых изложена правовая позиция, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 сентября2021 г. в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступило исковое заявление ФИО5 к ПК ДСОИЗ "Технолог" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением и выплате компенсации за вынужденный прогул.

17 сентября 2021 г. судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на 14 октября 2021 г.

14 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду г. Севастополя, подготовка и рассмотрение дела начато сначала, слушание отложено на 8 ноября 2021 г.

В судебном заседании 8 ноября 2021 г. принято уточненное исковое заявление, в связи с чем судебное заседание отложено на 30 ноября 2021 г.

30 ноября 2021 г. судебное заседание отложено на 6 декабря 2021 г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

6 декабря 2021 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 г.

10 января 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение.

Определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополяот 10 января 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, в срок до 31 января 2022 г.

24 января 2022 г. в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда от 10 января 2022 г, с приложенными документами.

Определением от 31 января 2022 г. истцу продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 31 марта 2022 г.

21 марта 2022 г. в суд поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с приложенными документами.

В адрес участвующих в деле лиц 31 марта 2022 г. направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, предоставлен срок для представления возражений до 11 мая 2022 г.

12 мая 2022 г. в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступил апелляционное представление прокурора Балаклавского районаг. Севастополя на вышеуказанное решение.

Для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления назначено судебное заседание на 8 июня 2022 г. Определением от 8 июня 2022 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение суда от 6 декабря 2021 г.

Лица, участвующие в деле, 30 июня 2022 г. извещены о принесении апелляционного представления, им предоставлен срок для представления возражений до 30 июля 2022 г.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции 31 августа 2022 г, в который поступило 1 сентября 2022 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 г. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2021 г. отменено в части.

28 ноября 2022 г. в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступила кассационная жалоба истца на вышеуказанные судебные акты, 29 ноября 2022 г. поступила кассационная жалоба ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 г.

Дело направлено в суд кассационной инстанции 30 ноября 2022 г, в который поступило 8 декабря 2022 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, общий срок рассмотрения указанного выше дела, исчисляемый с даты поступления искового заявления ФИО5 в Балаклавский районный суд г. Севастополя (17 сентября 2021 г.) до дня вступления в законную силу судебного акта по делу (ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 год 9 дней, из которых дело находилось в суде первой инстанции 11 месяцев и 14 дней.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела N 2-1770/2021 в полном объеме, сведения о движении дела подробно приведены в судебных актах, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд кассационной инстанции также соглашается с установленным сроком гражданского судопроизводства - 1 год 9 дней (с даты поступления искового заявления ФИО5 в Балаклавский районный судг. Севастополя (17 сентября 2021 г.) до дня вступления в законную силу судебного акта по делу (26 сентября 2022 г.).

Подробная хронология движения по гражданскому делу приведена в решении суда и апелляционном определении.

Также судами установлено, что дело находилось в суде первой инстанции 11 месяцев и 14 дней.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суды верно пришли к выводу о том, что на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли нераспорядительные и неэффективные действия районного суда, выразившееся в допущенных нарушениях сроков направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции, безосновательного продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы на срок более двух месяцев. Судебные заседания неоднократно откладывались, при этом отложения судебных заседаний не во всех случаях были обусловлены объективными обстоятельствами. Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статей 132 и 135 КАС РФ суд в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела проводит подготовку по делу, а соответственно на данном этапе определяет юридически значимые обстоятельства по делу, объем необходимых доказательств, круг лиц, участвующих в деле. Неэффективное проведение подготовки по делу привело к увеличению сроков судопроизводства.

Доводы подателя жалобы в указанной части являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда суды учитывали обстоятельства дела, продолжительность нарушения, его последствия для административного истца в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости. Увеличивая взысканный судом первой инстанции размер компенсации с 10 000, 00 руб. до 45 000, 00 руб. суд апелляционной инстанции указал, что сумма присужденной компенсации не может носить символический характер. Принимая во внимание характер спора, который обусловлен нарушением трудовых прав ФИО5, которые были восстановлены судебными решениями, спустя 1 год 9 дней. Оснований не согласиться с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации суд кассационной инстанции не находит, поскольку он соответствует принципам разумности, справедливости и допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и размером присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Севастопольского городского суда от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

М.А. Раптанова