Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8а-36788/2023[88а-1017/2024-(88а-42486/2023)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Сергеева С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 27.10.2023 кассационную жалобу Минасяна Х.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2023 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации г. Сочи, заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения уполномоченного органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., пояснения представителя Администрации г. Сочи по доверенности ФИО5, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административными исковым заявлением к Администрации г. Сочи, заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным решение Администрации "адрес" края от 22.06.2022 N "данные изъяты" отказе в изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Признать жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" нежилым зданием, наименование - гостиница. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению ФИО6 внести изменения в технические характеристики объекта, содержащиеся в ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" Требования административного иска мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1220 кв.м., расположенный по вышеупомянутому адресу. Вид разрешенного использования земельного участка- "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание". На земельном участке расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности жилой дом площадью 2919, 7 кв.м. Упомянутый жилой дом используется административным истцом как гостиница. Строение соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, и не используется для постоянного проживания семьи ФИО6 Административный истец обратился в Администрацию г. Сочи с заявлением об изменении назначения здания с "жилого дома" на "нежилое здание", на что получил отказ N "данные изъяты" ФИО6 считает такое решение муниципального органа незаконным, нарушающим права административного истца, в связи с чем просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал незаконным решение администрации г. Сочи Краснодарского края от 22.06.2022 года N "данные изъяты" об отказе в изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", пер. Лунный, участок N. Признал жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по упомянутому адресу, "нежилым зданием" с наименованием - "гостиница". Обязать Управление Росреестра по "адрес" по заявлению ФИО6 внести изменения в технические характеристики объекта, содержащиеся в ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", пер. Лунный, участок N, в части указания назначения - "нежилое здание", наименование - "гостиница" на основании судебного акта как основного документа без истребования дополнительной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административными делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и места заседания кассационного суда. По материалам дела и доводам кассационной жалобы усматриваются установленные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:10 площадью 1220 кв.м. категории - земли поселений, вид разрешенного использования земельного участка: "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание", расположенный по адресу: "адрес", пер. Лунный, участок N, зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 На упомянутом земельном участке расположен объект капитального строительства, площадью 2819, 7 кв.м. зарегистрированный за ФИО6 на праве собственности с характеристиками - жилой дом. Объект недвижимого имущества используется ФИО6 как гостиница, на что указано в административном исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО6 об изменении назначения здания с кадастровым номером "данные изъяты" Департаментом архитектуры и градостроительства "адрес" направлен ответ N.П-2249/22, в котором указано на невозможность изменения вида разрешенного использования упомянутого жилого дома со ссылкой на отсутствие правового регулирования такой возможности. Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 17, пунктами 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ, 288 ГК РФ. Суд нашел оспариваемый отказ незаконным, поскольку отсутствие соответствующего административного регламента не может являться препятствием для реализации установленной жилищным законодательством возможности перевода жилого помещения в нежилое. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы о том, что рассматриваемый объект капитального строительства полностью самостоятельный, не является частью жилого дома, не используются для постоянного проживания, соответствует СНиП "данные изъяты" Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция "данные изъяты" "здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования"; "данные изъяты" "Здания гостиниц. Правила проектирования, СП "данные изъяты" актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах краснодарского края", СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Правила противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый объект капитального строительства надлежит признать нежилым строением с наименованием "гостиница".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение" не регулирует отношения, связанные с изменением вида разрешенного использования объекта капитального строительства, при котором требуется приведение его в соответствие с техническими регламентами (Градостроительный кодекс Российской Федерации, административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства"). В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о правомерности оспариваемого решения муниципального органа, незаконности судебного акта первой инстанции и необходимости обращения ФИО6 за иной муниципальной услугой. С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя. В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Таким образом, административный истец с учетом вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего наряду с индивидуальным жилищным строительством и гостиничное обслуживание, вправе инициировать процедуру по изменению вида разрешенного использования объекта капитального строительства с индивидуального жилого дома на гостиницу и получить решение уполномоченного органа по существу вопроса.

Вопреки выводам судебной коллегии отсутствие соответствующего административного регламента предоставления муниципальной услуги либо необходимых положений в имеющихся административных регламентах при наличии требуемых положений в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, не может являться препятствием в реализации гражданином права, установленного законом. Материалами дела подтверждаются изложенные административным истцом фактические обстоятельства, связанные с вынесением обжалуемого решения муниципального органа. Судебная коллегия, отказывая в административном иске, произвела апелляционный пересмотр дела с существенным нарушением закона, поскольку не применила материальный закон, подлежащий применению, а также нарушила процессуальные нормы, не установив такие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, как наличие / отсутствие фактических данных, представленных заявителем административному органу в подтверждение соответствия переводимого объекта требованиям градостроительных и технических регламентов. Таким образом, спор разрешен судебной коллегией с существенным нарушением закона, способным повлиять на исход рассматриваемого дела, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Новый апелляционный пересмотр дела надлежит осуществить на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2023 отменить.

Административное дело N 2а-1351/2023 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.02.2024.