Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-42124/2023[88а-4233/2024-(88а-46155/2023)]

Дело N 2а-4215/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05.03.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 15.12.2023 кассационную жалобу ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 по административному делу по административному иску ФИО5 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.01.2023 о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований ФИО5 указала, что 14.02.2023 административному истцу стало известно о вынесении в отношении нее решения от 31.01.2023 о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец не согласна с оспариваемым решением, ссылаясь на следующее.

ФИО5 является гражданкой Республики Узбекистан, в течение длительного периода времени со своим супругом гражданином Белоруссии и несовершеннолетними детьми проживает на территории Российской Федерации.

Дети административного истца - граждане Белоруссии с первого класса учатся в школе по месту жительства в станице Петровской.

Семья ФИО5 проживает в собственном доме, который оформлен на сестру супруга административного истца, имеющую гражданство Российской Федерации. ФИО5 занимается волонтерством. На территории России у ФИО5 сложились устойчивые социальные связи. В Узбекистане у ФИО5 отсутствуют родственники, имущество, а также социальные связи.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просила об удовлетворении требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решений судов, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Отмечает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Решения судов приведут к нарушению прав административного истца, ее детей, супруга на семейную жизнь.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены решений судов.

Разрешая дело по существу и отказывая в административном иске, суды руководствовались положениями части 4 статьи 15, части 3 статьи 55, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 25.10, подпункта 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Закон N 115-ФЗ).

Суды установили, что в ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации, установлено, что ФИО5 прибыла на территорию Российской Федерации 24.06.2010.

Административный истец пребывала на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание (РВП) сроком действия с 27.10.2010 по 27.10.2013.

В период с 28.10.2013 по 07.10.2022 ФИО5 находилась на территории Российской Федерации незаконно.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.01.2023 ФИО5 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 07.10.2032.

Поскольку ФИО5 практически в течение 10 лет находилась в Российской Федерации незаконно, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения административного ответчика.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17.02.2016 N 5-П, определение от 02.03.2006 N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).

Административное дело рассмотрено формально без учета вышеприведенных требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суды, признавая оспариваемое решение законным, обосновали необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод ФИО5 исключительно длительностью пребывания заявителя на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства (после истечения срока действия РВП) и отсутствием у последней и членов ее семьи российского гражданства.

В то же время суды не предложили административному истцу представить, равно как и не истребовали по собственной инициативе, сведения в подтверждение / опровержение обстоятельств, приведенных ФИО5 в качестве доводов о непропорциональности принятого уполномоченным органом решения о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию, хотя формально и соответствующего закону, фактически не соразмерного целям примененной меры ответственности.

В частности, суды не запросили информацию об обучении детей ФИО5 в российской школе, о роде занятий административного истца и ее супруга, в налоговом органе - о статусе административного истца и его супруга как налоговых резидентов РФ, не предложили административному истцу ходатайствовать о вызове свидетелей, не выяснили обстоятельства, в силу которых иностранным гражданином ФИО5 нарушены правила пребывания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения судов обеих инстанций нельзя признать законными, вследствие чего они полежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит разрешить дело в точном соответствии с положениями статьи 176 КАС РФ и постановить по делу законное и обоснованное решение с соблюдением принципов административного судопроизводства и законодательно установленного права суда на истребование по собственной инициативе необходимых доказательств для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 отменить.

Административное дело N 2а-4215/2023 направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.