Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8а-42376/2023[88а-4234/2024-(88а-46156/2023)]

Дело N 2а-3222/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21.03.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 11.12.2023 кассационную жалобу ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 30.08.2023 по административному делу по административному иску ФИО7 к Думе Астраханской области о признании незаконными решений уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителя Думы Астраханской области по доверенности ФИО6, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Думе Астраханской области (Дума), заинтересованное лицо: прокуратура Астраханской области, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными решения комиссии Думы Астраханской области по Регламенту и депутатской этике (Комиссия) от 30.01.2023 N 1-1 от 01.02.2023 N 2-1, от 01.02.2023N 2-2 (оспариваемые решения). Обязать ответчика опубликовать опровержение сведений об объявлении депутату ФИО7 публичного порицания за распространение им недостоверных сведений в официальных средствах массовой информации, признать недействующим пункт 9 раздела 3 Положения комиссии Думы Астраханской области по Регламенту и депутатской этике, утвержденного постановлением Думы Астраханской области от 14.10.2021 N 446/2.

В обоснование требований административный истец указал, что является депутатом Думы Астраханской области.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемых решений Комиссия вышла за пределы своих полномочий, к которым не относится установление представленной информации депутатом Думы Астраханской области недостоверной или достоверной, нарушила порядок и тридцатидневный срок их принятия, ФИО7 не был уведомлен о времени и месте проведения заседаний.

По мнению административного истца, в нарушение части 4 статьи 21 Регламента Думы решение Комиссии от 01.02.2023 N 2-1, которым административному истцу объявлено публичное порицание, носит не рекомендательный характер, в Думу для принятия окончательного решения не передано. Указанное решение опубликовано в средствах массовой информации, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

ФИО7 также обращает внимание на то, что абзац 3 пункта 9 раздела 3 Положения о комиссии Думы Астраханской области по Регламенту и депутатской этике, утвержденного постановлением Думы Астраханской области от 14.10.2021 N 446/2, противоречит части 4 статьи 21 Регламента Думы, имеющему большую юридическую силу.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых решений, ФИО8. обратился в суд с требованием об удовлетворении административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 30.08.2023, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель указывает, что обжалуемые решения приняты судами при отсутствии заключения прокурора по доводам об обжаловании правового акта и иным доводам административного иска.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований, определенных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены решений судов не усматривается.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статьи 9 Устава Астраханской области, Регламентом Думы Астраханской области, утвержденным постановлением Думы Астраханской области от 21.11.2017 N 692/13 (Регламент Думы), постановлением Думы Астраханской области от 23.09.2021 N 419/1 "О создании комитетов и комиссии Думы Астраханской области седьмого созыва", которым создана комиссия Думы по Регламенту и депутатской этике, Положением о комиссии Думы Астраханской области по Регламенту и депутатской этике, утвержденным постановлением Думы Астраханской области от 14.10.2021 N 446/2 (Положение о комиссии), которым определены вопросы ведения, порядок образования и принципы организации работы Комиссии.

Судами установлено, что 30.01.20223 Комиссией принято решениеN 1-1 об отклонении предложенного решения по вопросу "Об информации, представленной депутатом Думы Астраханской области ФИО7 на заседании Думы Астраханской области 14.12.2022".

01.02.2023 Комиссией принято решение N 2-1 об установлении, что депутат Думы Астраханской области ФИО7 в выступлении на пленарном заседании Думы Астраханской области 14.12.2022 сообщил недостоверную информацию по вопросу "Об информации, представленной депутатом Думы Астраханской области ФИО7 на заседании Думы Астраханской области 14.12.2022".

Также 01.02.2023 Комиссией принято решение N 2-2 по вопросу "О публикации депутата Думы Астраханской области ФИО7, размещенной им 31.01.2023 в телеграмм-канале " ФИО7.рф".

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что при принятии оспариваемых решений Комиссией соблюден установленный Положением о комиссии, Регламентом Думы порядок, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в пределах компетенции на заседаниях Комиссии, проведенных с учетом итогов предыдущего заседания, а также в связи поступлением новых сведений и в присутствии депутата ФИО7 Сроки принятия решений, установленные пунктом 16 раздела 3 Положения о комиссии, и порядок их принятия соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нашли положения абзаца 3 пункта 9 раздела 3 Положения о комиссии не противоречащими части 4 статьи 21 Регламента Думы, сочли, что Комиссия вправе принять итоговое решение по рассматриваемым вопросам, рекомендательный характер решение Комиссии носит в случае его передачи для рассмотрения в Думу Астраханской области. Оспариваемыми решениями права и законные интересы ФИО7 не нарушены.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам заявителя дело рассмотрено судами в отсутствие прокурора при его надлежащем извещении.

Ранее ФИО7 обращался в Астраханский областной суд с теми же требованиями. Определением Астраханского областного суда от 03.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.07.2023, административное исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил родовой подсудности.

При изложенных обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Коняева В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.03.2024.