Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-4831/2024[88а-8582/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образования г. Таганрог на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Управлению образования г. Таганрога, администрации г. Таганрога о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, выслушав объяснение ФИО9 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению образования г. Таганрога (далее - Управление), администрации г. Таганрога о признании незаконным решения от 20 марта 2023 г. об отказе в выдаче разрешения на продажу доли несовершеннолетнего ФИО2 в праве общей долевой собственности.

Просила суд возложить на Управление обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью2 093 кв.м, и жилой дом, общей площадью 213, 3 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2, при условии купли-продажи несовершеннолетнему ФИО2 и государственной регистрации на его имя права собственности на земельный участок, площадью 226 кв.м, и жилой дом, общей площадью 79 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование заявления указала, что оспариваемым ответом Управления от 20 марта 2023 г. ей повторно отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества ребенка с указанием на то, что согласно техническому паспорту от 20 декабря 2022 г. фундамент, стены и их наружная отделка имеют осадку, чердачные деревянные перекрытия имеют прогиб, на шиферной крыше имеются трещины, что указывает на более высокую степень износа дома, ввиду года его постройки, а также на то, что жилая площадь помещения, планируемого к передаче в собственность, существенно меньше, при этом стоимость объекта не влияет на уровень комфорта и является второстепенным признаком.

Административный истец считает данный отказ Управления незаконным, так как сделка не нарушает имущественные права несовершеннолетнего. Указывает, что цель сделки отчуждения жилого помещения - перемена места жительства в связи с обучением несовершеннолетнего в МОБУ СОШ N 38 в г. Таганроге. Недвижимость в городе имеет преимущество, в городе развита инфраструктура. Предполагаемый дом имеет все необходимые условия для комфортного проживания ребенка. Старший сын обеспечен жильем, призван на военную службу, потом планирует жить в г. Москве. Приобретаемый дом передается полностью в собственность ФИО2

Считает, что трещина в шифере и незначительная осадка, не могут служить обстоятельствами, препятствующими сделке. Техническим паспортом от 20 декабря 2022 г. состояние дома в целом определено как хорошее, износ 20 %. Заключением от 29 мая 2023 г. опровергаются выводы органа опеки и попечительства о том, что ввиду постройки в 1960 г. жилой дом имеет более высокую степень износа.

Полагает, что права несовершеннолетнего не ущемлены. Приобретаемый дом в ремонте и техническом оснащении не нуждается. По площади и стоимости приобретаемый дом больше и дороже нынешней доли ребенка, в связи с чем не имеется оснований утверждать о неравнозначности сделки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской областиот 14 августа 2023 г. административные исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления от 20 марта 2023 г. в выдаче предварительного разрешения на продажу доли несовершеннолетнего ФИО10. в праве общей долевой собственности. На Управление возложена обязанность выдать предварительное разрешение в установленный законом срок на совершение сделки по продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью2 093 кв.м, и жилой дом, общей площадью 213, 3 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2, при условии купли-продажи несовершеннолетнему ФИО2 и государственной регистрации на него права собственности на земельный участок, площадью 226 км.м, и жилой дом, общей площадью79 кв.м, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 г. вышеуказанное решение изменено. На Управление возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО9 предварительное разрешение на совершение сделки по продаже принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, 2 декабря 2014 г.р, на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 093 кв.м, и жилой дом, общей площадью 213, 3 кв.м, по адресу: "адрес" при условии приобретения в собственность несовершеннолетнему ФИО2 земельного участка, площадью 226 км.м, и жилого дома, общей площадью 79, 0 кв.м, по адресу: "адрес", с последующей государственной регистрацией права собственности несовершеннолетнего ФИО2 на указанное недвижимое имущество. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на законность оспариваемого решения и неисполнимость судебного постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО9 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность постановленных судебных решений.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Статьей 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9 со своими детьми: несовершеннолетним ФИО2, 2014 г.р, и ФИО3, 2002 г.р, являются собственниками земельного участка, площадью 2 093 кв.м, и жилого дома, общей площадью 213, 3 кв.м, по адресу: "адрес", в равных долях (по 1/3 доли).

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление с заявлением о предоставлении предварительного разрешения на совершение сделки по продаже принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 093 кв.м, и жилой дом, общей площадью 213, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

К заявлению, среди иных документов, ФИО9 приобщен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 обязуется продать, а ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обязуется купить в собственность ФИО2 принадлежащий продавцу земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005026:501, площадью 226 кв.м, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 84, 2 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0005026:133, по адресу: "адрес".

Уведомлением Управления от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего. Указано, что дом, предполагаемый в качестве компенсации согласно отчетам об оценках объектов недвижимости имеет более высокую степень износа, чем дом, в котором сейчас проживает несовершеннолетний; общая площадь жилого помещения, планируемого к передаче в собственность, существенно меньше, как и ее рыночная стоимость.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу Nа-948/2023 указанный отказ Управления в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО2 признан незаконным. На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО9

При повторном рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ Управлением вновь отказано ФИО9 в предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества ребенка.

Указано, что в ходе изучения представленного пакета документов на жилой дом, предполагаемый в качестве компенсации взамен отчуждаемого, установлено, что жилой "адрес". постройки общей площадью 79 кв.м (жилая площадь 35, 2 кв.м), расположенный по адресу: "адрес", представляет собой одноэтажное кирпичное здание, в котором оборудованы три жилые комнаты, ванная комната и кухня. Все необходимые коммуникации (газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение) в доме имеются. В помещении проведен косметический ремонт, имеется вся необходимая корпусная и мягкая мебель. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ фундамент, стены и их наружная отделка имеют осадку, чердачные деревянные перекрытия имеют прогиб, на шиферной крыше имеются трещины.

Представленные документы о технических характеристиках объектов указывают на более высокую степень износа дома, предполагаемого в качестве компенсации взамен отчуждаемого, ввиду года его постройки.

Кроме того, жилая площадь помещения, планируемого к передаче в собственность, существенно меньше, в связи с чем в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего ФИО2 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги отказано.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, указав, что намерение административного истца ФИО9 приобрести в собственность несовершеннолетнего ФИО2 домовладение по адресу: "адрес", не влечет уменьшение имущества несовершеннолетнего, указанное домовладение имеет большую ценность и жилищную привлекательность, в том числе в целях создания благоприятных условий для всестороннего развития несовершеннолетнего, который посещает учебное учреждение, расположенное в территориальной близости от указанного домовладения.

Судебная коллегия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3статьи 37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон N 48-ФЗ), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 Закона N 48-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 г. N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Порядок, сроки и действия административного ответчика по предоставлению государственной услуги "Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних" определены Административным регламентом, утвержденным постановлением Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 21 сентября 2021 г. N 13.

Пунктом 1.2 раздела 1 Административного регламента предусмотрено, что в качестве заявителей, которым предоставляется государственная услуга, выступают законные представители несовершеннолетних (родители, усыновители, опекуны (попечители), приемные родители, руководители организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) и несовершеннолетние граждане Российской Федерации, достигшие возраста 14 лет, действующие с согласия законных представителей.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги указан в пункте 10 указанного Административного регламента.

Так, в соответствии с подпунктом "в" подпункта 10.1.1 пункта 10 указанного Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является нарушение имущественных прав несовершеннолетнего в результате совершения действий (сделки), направленных на отчуждение его имущества.

Таким образом, с учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего, должны были установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного, уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и с обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

Согласно установленным обстоятельствам, причиной продажи домовладения расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему сыну административного истца ФИО2, явилось решение о переезде из сельской местности в "адрес", в том числе в связи с обучением несовершеннолетнего ФИО2 в МОБУ СОШ N в "адрес". Факт обучения ФИО2 в образовательном учреждении подтвержден справкой директора МОБУ СОШ N.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что несовершеннолетний ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений административного истца ФИО9, в том числе указанных в обоснование административного иска, также следует, что в связи принятием решения о переезде на постоянное место жительство вг. Таганрог, необходимость в содержании и эксплуатации домовладения вс. Бессергеновка отсутствует и финансово затруднительна для семьи.

Приобретаемое в собственность несовершеннолетнего ФИО2 домовладение по адресу: "адрес", расположено вблизи школы, в которой обучается ребенок, что также соответствует интересам несовершеннолетнего.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что решение о продаже принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2 на праве общей долевой собственности домовладения по адресу: "адрес", соответствует интересам несовершеннолетнего.

Указанные административным ответчиком выводы о том, что предполагаемый в качестве компенсации жилой дом имеет высокую степень износа (более 52%) опровергаются заключением строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом МУП "БТИ" "адрес", согласно которому процент физического износа жилого дома литер "А" составляет 20 %, жилой пристройки литер "А1" - 10%, пристройки "а2" - 10%, погреба литер "и/А" - 20%. Общее техническое состояние исследуемого строения с учетом износа определено как хорошее, повреждений и деформаций нет.

В заключение ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по "адрес" в "адрес" определена в размере 3 550 000, 00 руб.

Из содержания решения Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-948/2023 установлена рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес", равная 7 199 000, 00 руб.

Иной расчет рыночной стоимости жилого дома по адресу: "адрес", административным ответчиком в материалы данного административного дела не представлен.

Следовательно, рыночная стоимость принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом составляет 2 399 667, 00 руб. тогда как рыночная стоимость приобретаемого в собственность несовершеннолетнего ФИО2 жилого дома в "адрес" согласно указанному выше заключению от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 550 000, 00 руб.

Согласно техническому паспорту МУП "Бюро технической инвентаризации "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь жилого дома по адресу: "адрес", составляет 110, 1 кв.м, следовательно, жилая площадь в указанном доме, приходящаяся на 1/3 доли несовершеннолетнего ФИО2 в праве общей долевой собственности, составит 36, 7 кв.м.

Согласно техническому паспорту МУП "Бюро Технической Инвентаризации "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" в "адрес" имеет общую площадь "адрес" кв.м, жилую площадь 35, 2 кв.м.

Указанная разница жилой площади, равная 1, 5 кв.м, является несущественной и не свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего в виде доли в праве собственности на домовладение в сельской местности при одновременном приобретении в собственность несовершеннолетнего целого домовладения в городе, расположенного в территориальной близости от места нахождения образовательного учреждения, которое посещает несовершеннолетний, повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции вопреки повторно приведенным кассатором доводам, которым судами дана надлежащая оценка, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные в оспариваемом отказе обстоятельства не свидетельствуют о наличии какого-либо ущемления прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 произведенной сделкой, продажа доли несовершеннолетнего в праве собственности на домовладение в сельской местности вызвана необходимостью переезда семьи в жилое помещение, расположенное в городе Таганроге, в территориальной близости от школы несовершеннолетнего.

Определяя способ восстановления нарушенного права, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судами учтены установленные по данному административному делу обстоятельства, в частности, повторность отказа административного ответчика в предоставлении предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества ребенка по аналогичным причинам, признанным вступившими в законную силу судебными актами, незаконными.

Повторное рассмотрение заявления ФИО9 в данном случае не привело к восстановлению нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетнего, в связи с чем возложение на административного ответчика совершение определенных действий будет способствовать действительному восстановлению такого права.

Принимая во внимание принцип ясности и исполнимости судебного акта, с учетом положений подраздела 4 раздела II административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних", утвержденного постановлением Минобразования Ростовской области от 21 сентября 2021 г. N 13, судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу об установлении месячного срока для предоставления ФИО9 испрашиваемой государственной услуги.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных решениях.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской областиот 14 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова