Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-5009/2024[88а-8586/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда на решение Кировского районного суда г. Волгоградаот 4 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда администрации Кировского района Волгограда о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации Кировского района г. Волгограда, Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда (далее - Комиссия) о признании незаконным действий, выразившихся в возврате без рассмотрения заключения Инспекции от 20 апреля 2023 г. N 114.

Просила суд возложить на Комиссию обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения провести оценку соответствия многоквартирного дома N "данные изъяты" (далее - МКД) в установленном порядке и принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение N 47).

В обоснование требований указано, что Инспекцией проведено обследование технического состояния МКД, в результате которого составлено заключение от 20 апреля 2023 г. N 114, которое направлено в администрацию Кировского района Волгограда для рассмотрения Комиссией и принятия решения в установленном порядке. Однако какое-либо решение, предусмотренное пунктом 47 Положения N 47, Комиссией не принято. Письмом администрации Кировского района Волгограда от 23 июня 2023 г. вышеуказанное заключение Инспекции о техническом состоянии многоквартирного "адрес"г. Волгограде возвращено административному истцу без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 4 сентября2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Комиссии, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заключения Инспекции от 20 апреля 2023 г. N 114, на Комиссию и администрацию Кировского района Волгограда возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия МКД в установленном порядке, принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения N 47.

В удовлетворении административных исковых требований к Комиссии в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия МКД в установленном порядке, принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения N 47, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября2023 г. вышеуказанное решение отменено в части возложения обязанности на Комиссию и администрацию Кировского района Волгограда в течение60 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия МКД в установленном порядке, принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения N 47, а также отказа в удовлетворении административных исковых требований к Комиссии в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия МКД в установленном порядке, принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения N 47.

В указанной части по делу принято новое решение о возложении на Комиссию обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему административному делу провести оценку соответствия МКД в установленном порядке и принять по результатам рассмотрения решение в соответствии с пунктом 47 Положения N 47.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комиссия просит отменить постановленные судебные решения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Статьей 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведено обследование МКД, в ходе которого установлено, что повреждения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций жилого здания и строения в целом, а также создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

По результатам обследования составлено заключение от 20 апреля2023 г. N 114 о техническом состоянии указанного дома, которое направлено в администрацию Кировского района Волгограда 21 апреля 2023 г.

При рассмотрении заключения Комиссией 22 мая 2023 г. принято решение предложить собственникам помещений предоставить в комиссию документы, указанные в пункте 45 Положения N 47, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

В результате рассмотрения заключения Комиссия 20 июня 2023 г. приняла решение о возвращении его без рассмотрения.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что Комиссией допущено бездействие, выразившееся в непроведении оценки МКД и непринятии решения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действие данного Положения N 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении N 47 требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения N 47 межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем ПоложенииN 47 требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения N 47.

На основании пунктов 7 и 44 Положения N 47 межведомственной комиссии предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательных организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома.

Пункт 46 Положения N 47 предусматривает право межведомственной комиссии принимать решение о назначении и проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения N 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении N 47 требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В силу положений пункта 47 Положения N 47 по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении N 47 требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно установленным обстоятельствам, Комиссия надлежащих мер по проведению оценки соответствия помещений МКД и принятию решения, указанного в пункте 47 Положения N 47, не приняла. Обратное в материалы дела не представлено.

Истребование от собственников помещений документов, указанных в пункте 45 Положения N 47, в том числе заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, не свидетельствует о выполнении административным ответчиком возложенных законодательством обязанностей.

Так, действующее жилищное законодательство обязывает Комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов в порядке, установленном пунктом 42 Положения N 47, и принять решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения N 47, независимо от того, представили собственники помещений или нет заключение специализированной организации. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением N 47 не предусмотрено.

Следовательно, непредставление собственниками помещения предложенных административным ответчиком документов не является основанием для оставления без рассмотрения заключения органа государственного надзора, в связи с чем выводы судов в указанной части являются верными.

Кроме того, как обосновано отмечено судами нижестоящих инстанций, в Комиссию обращался не собственник помещения в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому межведомственная комиссия не вправе требовать от собственника жилого помещения получения заключения специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения и ставить рассмотрение обращения Инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственником указанного заключения.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вопреки повторно приведенным кассатором доводам, которым судами дана надлежащая оценка, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий Комиссии по возвращению заключения Инспекцииот 20 апреля 2023 г. N 114 без надлежащего рассмотрения и принятия соответствующего решения.

Определяя способ восстановления нарушенного права, судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 42, 44, 46 и 47 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г.N 47, обосновано возложена на Комиссию обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения провести оценку соответствия МКД в установленном порядке и принять по результатам рассмотрения решение в соответствии с пунктом 47 Положения N 47.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных решениях.

Несогласие с толкованием судебными инстанциями норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова