Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-5089/2024[88а-8675/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 24 по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к МИФНС РоссииN 24 по Ростовской области, УФНС по Ростовской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснения представителей МИФНС России N 24 по Ростовской области - ФИО2, УФНС по Ростовской области - ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО6 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в связи с непредоставлением декларации на доходы физических лиц МИФНС России N 24 по Ростовской области(далее - МИФНС) была проведена камеральная налоговая проверка за период 2020 г. в отношении ФИО6, по результатам которой налоговым органом принято решение от 29 ноября 2021 г. N 122 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N).

Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить суммы налога на доходы физических лиц, пени, а также суммы штрафных санкций.

ФИО14, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обжаловал его в УФНС по Ростовской области (далее - УФНС), которым 31 мая 2022 г. вынесено решение N (далее - решение N), в соответствии с которым решение N отменено в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 30 875, 00 руб, начисления штрафа в соответствии пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 38 593, 75 руб. В остальной части решение N оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

ФИО14, считая вышеуказанные решения налоговых органов незаконными и необоснованными, обращал внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок N, площадью 1 009 кв.м "адрес" с расположенным на нем бетонным сараем. В 2003 г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты"

Как утверждал административный истец, в последующем 27 октября 2016 г. в связи с выявлением реестровой ошибки и наложением границ смежных участков между ним и ФИО4, ФИО5 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием и нахождением существующих заборов между смежными земельными участками.

В результате данных изменений площадь принадлежащего ФИО14 земельного участка уменьшилась до 984 кв.м, земельному участку присвоен новый кадастровый N.

Также ФИО14 указал, что в декабре 2020 г. он обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о постановке на кадастровый учет сарая, площадью 30, 6 кв.м, расположенного на земельном участке в с/ "адрес" после чего данному объекту присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

26 декабря 2020 г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и сарая по цене 5 700 000, 00 руб. и 300 000, 00 руб. (соответственно).

Утверждая о том, что объекты недвижимого имущества находились непрерывно в его собственности с 1 августа 2002 г. более 18 лет, ФИО14 полагал, что у налогового органа отсутствовали основания для его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО14 просил суд признать незаконными решение МИФНС N и решение УФНС N.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного судаот 16 января 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного судаот 13 ноября 2023 г, административный иск удовлетворен, признаны незаконными решение МИФНС от 29 ноября 2021 г. N 122 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО6

В кассационной жалобе МИФНС ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании представители административных ответчиков МИФНС - ФИО2, УФНС - ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель административного истца ФИО6 - ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила постановленные по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого ФИО14 приобрел земельный участок N, площадью 1009 кв.м в с/т "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения с расположенным на нем бетонным сараем.

В 2003 г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового "данные изъяты".

Согласно письму кадастрового инженера ФИО10 в октябре 2016 г. было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), фактическому местоположению границ существовавших на местности продолжительное время, наложение (пересечение) границ трех земельных участков, после чего собственниками было принято решение об устранении несоответствий путем заключения соответствующего соглашения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, ФИО5 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому принадлежащие сторонам земельные участки перераспределены на три самостоятельных земельных участка, а результате чего площадь принадлежащего ФИО14 земельного участка изменилась с 1137 кв.м до 984 кв.м.

Согласно уведомлению о внесении изменений в ЕГРН площадь принадлежащего ФИО14 земельного участка составила 984 кв.м, земельному участку присвоен новый кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка со строением, по условиям которого ФИО14 продал принадлежащие ему объекты за 6 000 000, 00 руб.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки МИФНС принято решение N, в соответствии с которым ФИО14 доначислен налог на доходы физических лиц, пени, а также суммы штрафных санкций.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что административный истец в 2020 году получил доход от продажи недвижимого имущества (земельного участка) с кадастровым номером 61:44:0071610:160, площадью 984 кв.м, находящегося в собственности менее пяти лет, при этом декларация формы 3-НДФЛ за указанный период им в налоговый орган не представлена.

Решением УФНС N решение N отменено в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 30 875, 00 руб, начисления штрафа в соответствии пунктом 1статьи 119 НК РФ, в размере 38 593, 75 руб.

В остальной части решение N оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая оспариваемые решения незаконными, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что земельный участок и расположенный на нем сарай непрерывно находились в собственности ФИО6 с 1 августа 2002 г. в связи с чем, денежная сумма, полученная истцом от продажи земельного участка, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в его собственности более 5 лет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, с учетом положений части 4 статьи 329 КАС РФ, в силу которой указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приведенные в кассационном определении от 30 мая 2023 г. о толковании закона являются обязательными, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего конкретного дела и нормам материального права к ним применимым.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Так, в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Пунктом 2 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет 5 лет за исключением случаев, приведенных впункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Поскольку достоверно установлено, что объекты недвижимого имущества (земельный участок н расположенный на нем сарай) до момента их отчуждения непрерывно находились в собственности ФИО6с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 5 лет, суды правомерно указали, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на доходы физических лиц.

Судами были справедливо отклонены доводы налоговых органов о том, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071610:160 находился в собственности ФИО6 менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому доход от продажи данного имущества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Как следует из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, ФИО5, о перераспределении земельных участков, принадлежащие сторонам земельные участки перераспределены на три самостоятельных земельных участка, а результате чего площадь принадлежащего ФИО14 земельного участка изменилась с 1137 кв.м до 984 кв.м.

Данное изменение площади произошло в результате установления границ смежных земельных участков по фактическому землепользованию, данные изменения были зарегистрированы в ЕГРН с внесением изменений в описание координат характерных точек о границах смежных земельных участков. При этом, общая площадь трех вышеуказанных земельных участков, в результате перераспределения не изменилась.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения права собственности относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, как указали суды перераспределение земельных участков, повлекло за собой изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не образование нового объекта недвижимости, что не свидетельствует о прерывании сроков владения объектами недвижимости либо о выбытии их из собственности ФИО6

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

При рассмотрении административного иска, судами первой и апелляционной инстанций приведенные требования соблюдены, в связи с чем решение налогового органа, при установленных конкретных обстоятельствах возлагающее необоснованную уплату налога, справедливо признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы об обратном, сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова