Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8а-5778/2024[88а-11267/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Руденковой Г.В. по доверенности Давыдова А.В. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Руденковой Г.В. к Михайловскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденкова Г.В. обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с административным иском, в котором просила: признать незаконным бездействие Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области (далее - Михайловское РОСП), выразившееся в невозвращении излишне взысканных денежных средств; возложить на Михайловское РОСП обязанность возвратить денежные средства в сумме 5000 рублей; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В обоснование административного иска Руденкова Г.В. указала, что 1 июня 2021 года "данные изъяты" было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 11 октября 2021 года Михайловским РОСП на основании указанного постановления в отношении нее возбуждено исполнительное производство N. 12 октября 2021 года с ее расчетного счета в "данные изъяты" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП были списаны денежные средства в сумме 5000 рублей в счет исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Однако решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года указанное постановление отменено. Постановлением старшего судебного пристава Михайловского РОСП от 7 июня 2023 года удовлетворено ее ходатайство о возврате излишне взысканных денежных средств, которое на момент подачи административного иска не исполнено.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 февраля 2024 года, представитель Руденковой Г.В. по доверенности Давыдов А.В. ставит вопрос об отмене решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель допустил ущемление прав Руденковой Г.В. на добровольное исполнение требований либо предоставление возражений относительно таких требований. Обращает внимание на то, что административный истец является пенсионером, и денежные средства были списаны в один день с двух счетов сразу.

Определением судьи от 4 марта 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (часть 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В силу части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Возврат излишне или ошибочно уплаченных (взысканных) денежных средств осуществляется в порядке, установленном приказом Минфина России от 13 апреля 2020 года N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, которым по данному делу являются ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Как видно из материалов дела, 1 июня 2021 года "данные изъяты" в отношении Руденковой Г.В. вынесло постановление по делу об административном правонарушении N, на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом "данные изъяты" закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб "данные изъяты" от 2 июля 2021 года постановление от 1 июня 2021 года N оставлено без изменения, жалоба административного истца - без удовлетворения.

Руденковой Г.В. подана жалоба в суд.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года постановление от 1 июня 2021 года N и решение от 2 июля 2021 года в отношении Руденковой Г.В. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В связи с отсутствием сведений о добровольной оплате Руденковой Г.В. штрафа по постановлению от 1 июня 2021 года N в установленный законодательством срок и сведений о его обжаловании в судебном порядке, оно было передано на принудительное исполнение в Михайловское РОСП.

Учитывая, что постановление о взыскании с Руденковой Г.В. административного штрафа имело отметку о вступлении в законную силу, сведения об оспаривании постановления не были представлены, 11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП Булыгиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство N

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 12 октября 2021 года.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП Булыгиной Ю.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в "данные изъяты"

Согласно справе о движении денежных средств по исполнительному производству N сумма штрафа в размере 5000 рублей перечислена взыскателю 15 октября 2021 года.

19 октября 2021 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

При этом из материалов дела также следует, что как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, так и постановление об окончании исполнительного производства были своевременно направлены и получены административным истцом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, однако последним не оспаривались.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ни судебный пристав-исполнитель, ни ГУФССП России по Волгоградской области не могут принять меры по возврату Руденковой Г.В. денежных средств в размере 5000 рублей, поскольку с таким заявлением административный истец должна самостоятельно обратиться в ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" с приложением документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта нарушения прав административного истца, поскольку последний не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в орган, который вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности, для возврата взысканных денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали приведенные выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Руденковой Г.В. по доверенности Давыдова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 марта 2024 года.