Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1016/2024[88-5194/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к Казанджан ФИО12 о сносе самовольной постройки и обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, по кассационной жалобе Казанджан ФИО13 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 31 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Казанджан М.Н. и, с учетом уточнения требований, просила суд признать двухэтажный объект капитального строительства с КН N, расположенный на земельном участке с КН N, по адресу: "адрес", СНТ Дюрсо, "адрес", самовольной постройкой. Обязать Казанджан М.Н. осуществить снос объекта капитального строительства с КН N, расположенного на земельном участке с КН N, в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать Казанджан М.Н. использовать земельный участок с КН N в соответствии с видом его разрешенного использования - для ведения садоводства. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, взыскать с нее в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года, уточненные исковые требования администрации МО г. Новороссийск к Казанджан М.Н. о сносе самовольной постройки и обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, - удовлетворены частично.

Суд признал двухэтажный объект капитального строительства с КН N, расположенный на земельном участке с КН N, по адресу: "адрес", СНТ Дюрсо, "адрес", - самовольной постройкой

Обязал Казанджан М.Н. осуществить снос объекта капитального строительства с КН N, расположенного на земельном участке с КН N в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановил в случае неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок взыскать с Казанджан М.Н. в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении требований администрации МО г. Новороссийск к Казанджан М.Н. об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, - отказано.

Также взыскал с Казанджан М.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. Казанджан М.Н. указывает, что собственник смежного участка КН:57 Дмитриева О.А. согласовала ответчику сокращение отступа от границы её участка, что подтверждается представленным в дело нотариальным согласием, что суд необоснованно проигнорировал. Расположение спорного дома литера "Аа" не противоречит противопожарным требованиям в части соблюдения 6-метрвого разрыва, поскольку вблизи указанного дома отсутствуют капитальные объекты, к которым бы требовалось обеспечить доступ за счёт отступов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Казанджан М.Н. и ее представитель Семенова К.А, действующая на основании доверенности от 6 февраля 2023 года, доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судами обеих инстанций, Казанджан М.А. является собственником земельного участка с КН N, площадью 640 кв. м, по адресу: "адрес", СНТ Дюрсо, "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения садоводства (далее также - участок КН:17), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с КН N, по адресу: "адрес", СНТ Дюрсо, "адрес", площадью 75, 3 кв. м (далее также - строение КН:850), право собственности зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с письмом администрации МО г. Новороссийска от 06 июня 2022 года, на земельном участке с КН N построены объекты недвижимости с признаками отклонений от предельных параметров разрешенного строительства и обладающих признаками коммерческого назначения. При этом разрешенный вид использования данного земельного участка - для ведения садоводства, не предусматривает размещение на нем строения, обладающего признаками объекта коммерческого назначения. Согласно данным отдела управления архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск за 2006 - 2022 информация о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с КН N отсутствует.

Поскольку требования администрации, изложенные в письменной претензии об устранении правонарушения земельного законодательства, оставлены ответчиком без удовлетворения, администрация МО г. Новороссийск обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил производство строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой назначение четырех объектов капитального строительства, обладающих признаками двухэтажных основных зданий (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "Аа", "Д", "В" и "Б"), расположенных на земельном участке с КН N - жилой дом. Одноэтажное строение (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "Г"), сблокированное с "Аа", площадью застройки 21, 3 кв. м, расположенное на земельном участке с КН 23:47:0116006:17 на момент осмотра функционально используется в качестве кухни и является служебным строением (хозяйственной постройкой) на рассматриваемом земельном участке. Одноэтажное строение (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "Г2"), площадью застройки 17, 8 кв. м, расположенное на земельном участке с КН N на момент осмотра функционально используется в качестве санитарного узла и кладовой, и является служебным строением (хозяйственной постройкой). Четыре двухэтажных строения назначением - жилой дом и одноэтажные служебные строения, расположенные на земельном участке с КН N целевому назначению - виду разрешенного использования "для ведения садоводства" соответствуют. Три двухэтажных строения (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "Д", "В" и "Б"), одноэтажное строение (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "Г2") всей своей площадью застройки располагаются в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН N. Однако, часть наружных ограждающих конструкций "Аа", площадью застройки 24, 3 кв. м и одноэтажное строение (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "Г"), сблокированное с "Аа", располагаются за границами земельного участка с КН N и находятся на территории земельного участка КН N.

Кроме того, экспертом выявлены следующие нарушения, а именно: расположение строений (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N -"Д", "В", "Б" и "Аа") на земельном участке с КН N не соответствует требованиям, действующим на период строительства объектов исследования: п. 6.7* "СНиП 30- 02-97*" и п. 5.3.4. "СП 30-102-99.", в части отсутствия нормируемого расстояния 3 м до границы рассматриваемого земельного участка. Расположение "Г" и "Г2" на земельном участке с КН N не соответствует требованиям, действующим на период строительства объектов исследования, п. 6.7* "СНиП 30- 02-97*" и п. 5.3.4. "СП 30-102-99.", в части отсутствия нормируемого расстояния 1 м до границы рассматриваемого земельного участка. Расположение "Г2" на земельном участке с КН N не соответствует требованиям, действующим на период строительства объектов исследования, п. 6.6* "СНиП 30- 02-97*" и 5.3.2. "СП 30-102-99." в части отсутствия нормируемого расстояния 5 м до границы рассматриваемого земельного участка со стороны проезда. Расположение "Г2", "Д" и "В" на земельном участке с КН N требованиям противопожарных норм и правил п.п. 4.3. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не соответствует, в части отсутствия минимального противопожарного расстояния 6, 0м. до строений, расположенных на соседнем земельном участке. Расположение "Д", "В", "Б" и "Аа" на земельном участке с КН N не соответствует требованиям градостроительных норм Российской Федерации и градостроительного проектирования "адрес": пункта ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Департамента по градостроительству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования "адрес"", пункта 7.1 "СП 42.13330.2016." и пункта 6.7. "СП 53.13330.2019.", в части отсутствия нормируемого расстояния 3 м до границы рассматриваемого земельного участка.

Расположение "Г" и "Г2" на земельном участке с КН 23:47:0116006:17 не соответствует требованиям правил градостроительных норм Российской федерации и градостроительного проектирования "адрес": пункта ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Департамента по градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", пункта 7.1 "СП 42.13330.2016." и пункта 6.7. "СП 53.13330.2019.", в части отсутствия нормируемого расстояния 1 м до границы рассматриваемого земельного участка. Расположение "Г2" на земельном участке с КН N не соответствует требованиям правил градостроительных норм Российской Федерации и градостроительного проектирования Краснодарского края: пункта 4.2.44. Приказа Департамента по градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" и пункта 6.6. "СП 53.13330.2019.", в части отсутствия нормируемого расстояния 5 м до границы рассматриваемого земельного участка со стороны проезда.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения часть наружных ограждающих конструкций "Аа", площадью застройки 24, 3 кв. м, и одноэтажное строение (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N -"Г"), сблокированное с "Аа", всей своей площадью застройки, располагается за границами земельного участка с КН N (принадлежащего Казанджан М.Н.), находится на территории земельного участка КН: N.

Как установилсуд, земельный участок с КН N, площадью 8384 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", район "адрес", участок 92, находится в собственности "адрес" и передан в аренду ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах экспертного заключения указано, что согласно существующему архитектурно-планировочному решению (этажность, планировка, наличие помещений, обладающих признаками жилых комнат, вспомогательных (санитарных узлов), обособленность помещений, установленное санитарно-техническое и бытовое оборудование, мебель), а также согласно сведениям правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, следует, что назначение каждого из четырех объектов капитального строительства, обладающих признаками двухэтажных основных зданий (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "Аа", "Д", "В" и "Б"), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - жилой дом.

Вместе с тем, как указал суд по результатам исследования фотоматериалов экспертного заключения, на земельном участке расположены четыре капитальных двухэтажных строения, внутри которых, исходя из конфигурации этажей, наличия обособленных жилых комнат, имеется характерный инвентарь для временного проживания (в жилых комнатах установлены раздельные кровати, установлены замки на дверях жилых комнат), в связи с чем суд пришел к выводу, что данные строения возможно эксплуатировать в качестве гостевых номеров для временного проживания людей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что часть строений Казанджан М.Н. расположены на земельном участке, находящемся в собственности Краснодарского края, и принимая во внимание выявленные нарушения норм градостроительного регламента в части отсутствия нормируемого расстояния до границы земельного участка и несоблюдение требований, правил градостроительных норм Российской Федерации и градостроительного проектирования Краснодарского края в части отсутствия необходимого нормируемого расстояния до границы земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорного строения самовольным и его сносе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" далее - постановление N 44).

Как указано в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как установили суды, часть наружных ограждающих конструкций "Аа", площадью застройки 24, 3 кв. м и одноэтажное строение (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N 1 -"Г"), сблокированное с "Аа", располагаются за границами земельного участка с КН N, на территории земельного участка с КН N.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН N, площадью 8384 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", район "адрес", участок 92, находится в собственности "адрес" и передан в аренду ФИО9 по договору от 22 мая 2019 года.

При этом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Экспертное решение" от 07 августа 2023 года N 198/16.1, согласно которому устранить заступ части ограждающих конструкций дома на земельный участок с КН N без сноса всего дома невозможно.

Кроме того, экспертом выявлены нарушения норм градостроительного регламента, а именно: спорное строение не соответствует требованиям, действующим на период строительства объектов исследования: п. 6.7* "СНиП 30-02-97*" и п. 5.3.4. "СП 30-102-99.", в части отсутствия нормируемого расстояния до границы земельного участка. Также выявлены нарушения по несоблюдению требований правил градостроительных норм Российской Федерации и градостроительного проектирования Краснодарского края: пункта 4.2.67. Приказа Департамента по градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", пункта 7.1 "СП 42.13330.2016." и пункта 6.7. "СП 53.13330.2019.", в части отсутствия необходимого нормируемого расстояния до границы земельного участка.

Принимая во внимание установленные нарушения, а также тот факт, что при применении любого из методов сноса и демонтажа, сохраняется угроза разрушения всего здания, неизбежна деформация отдельных конструкций, влияющих на надежность и безопасность его эксплуатации, а также существует угроза причинения ущерба находящимся в здании помещениям, суд пришел к выводу о необходимости сноса строения в целом.

Доводы кассатора об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ, а также о том, что выводы судов о частичном строительстве спорного объекта на не предоставленном в установленном порядке земельном участке даны без учета фактических обстоятельств дела и несущественности нарушения, направлены на переоценку данных судами первой и апелляционной инстанции доказательств. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ не наделен.

Кроме того, заявитель не учитывает, что расположение постройки (даже частично) на чужом участке нарушает право собственности собственника этого участка, а в данном случае - и арендатора этого участка, что не может рассматриваться в качестве несущественного нарушения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действовавшего на момент разрешения судами спора), при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, допущенный при строительстве садового дома заступ на соседний участок является неустранимым недостатком, его устранение возможно только путем сноса спорного объекта.

Учитывая, что Казанджан М.Н. не представлено доказательств наличия технической возможности освобождения частично занятого принадлежащим ей строением соседнего земельного участка, судебная коллегия находит правомерным вывод судов о том, что восстановление нарушенных прав истца может быть осуществлено путем сноса спорного объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие признаки самовольной постройки как строения, возведенного с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 24 марта 2015 года N 658-О, от 28 июня 2018 года N 1515-О, от 28 января 2021 года N 75-О, от 30 марта 2023 года N 733-О и др.).

При оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств нарушений требований статьей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 31 августа 2023 года, апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанджан ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи