Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1085/2024[88-6215/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина ФИО9 к Нетребской ФИО10 об обязании снести навес, по кассационной жалобе Капустина Николая Сергеевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин Н.С. обратился с иском к Нетребской И.В. об обязании снести навес, расположенный на земельном участке по пер. Бытовому, 17а в г. Ростове-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района г. Ростова- на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года, исковые требования Капустина Н.С. к Нетребской И.В. об обязании снести навес оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению Капустина Н.С, вывод экспертов, изложенный в заключении N 742-05/23 от 16 июня 2023 года, о том, что исследуемый навес не создает угрозу устойчивости строений и сооружений, расположенных на земельном участке истца (лист 26 заключения), не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни, здоровью истца и членов его семьи, а также угрозы причинения вреда иному имуществу истца, поскольку понятие устойчивости строений и сооружений не является тождественным понятию безопасности в целом. Противопожарное расстояние нарушено на 2, 88 м (48%), что является существенным, создает угрозу жизни и здоровью истца, членов его семьи, а также угрозу причинения вреда имуществу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат Луценко К.О, представляющий интересы Капустина Н.С, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился Банников И.А, представляющий на основании доверенности от 17 апреля 2023 года интересы Нетребской И.В, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судами, по данным Единого государственного реестра недвижимости Капустин Н.С. является собственником земельного участка площадью 592+/- 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачный земельный участок, и жилого дома по "адрес" в "адрес".

Смежный земельный участок площадью 284+/-6 кв. м категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по пер. "адрес" принадлежат на праве собственности Нетребской И.В.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что на принадлежащем ответчику земельном участке в настоящее время возведен навес, который является предметом возникшего между сторонами спора.

По мнению истца, указанный навес возведен с нарушением градостроительных норм, создает угрозу пожарной безопасности принадлежащего ему жилого дома, создает на участке тень, что препятствует использованию участка по назначению, а также является звуковым резонатором, поскольку способствует увеличению уровня шума на соседнем участке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой исследуемый навес, расположенный по адресу: "адрес" является хозяйственной постройкой, размещенной при объекте индивидуального жилищного строительства, что соответствует основному виду разрешённого использования земельного участка, установленному статей 53 Правил землепользования и застройки "адрес" для территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1).

Расположение навеса на расстоянии более 1 м по отношению к границам с соседними участками (по левой и тыльной сторонам) соответствует требованиям п. 7.1 "СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

Расположение навеса на расстоянии менее 1 м по отношению к границе с участком истца не соответствует указанным требованиям.

Ориентация ската покрытия исследуемого навеса в сторону земель общего пользования (пер. Бытовой) соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330. 2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

По выводам экспертов категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций исследуемого навеса - 1 (нормальное исправное состояние), что не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Расположение навеса на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках по левой и тыльной меже соответствует требованиям п. 4.3, таблице 1, СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6 м.

Расположение навеса на расстоянии 3, 12 м от объекта капитального строительства, расположенного на участке по "адрес", указанным нормам не соответствует.

Как указали эксперты, действующие в настоящее время санитарно- эпидемиологические нормы не регламентируют требования к навесу и продолжительности инсоляции дачных земельных участков.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что исследуемый навес не создает угрозу устойчивости строений и сооружений, расположенных на земельном участке по "адрес" в "адрес".

Расположением навеса не нарушаются требования действующих норм и правил в части инсоляции земельного участка по "адрес", так как действующие в настоящее время санитарно-эпидемиологические нормы не регламентируют продолжительность инсоляции дачных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" от 16 июня 2023 года, пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств наличия на момент рассмотрения дела исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не представлено. Нависание спорного навеса до 0, 15 м над соседним земельным участком по "адрес" службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 23 октября 2020 года. Кроме того, нарушений строительных, санитарно- эпидемиологических норм при возведении навеса не допущено, угрозу устойчивости строений и сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, а равно угрозу жизни и здоровью людей он не создает.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 постановления N 10/22).

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, и сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

В соответствии с пунктом 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу приведенных нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 постановления N бремя доказывания нарушения его прав собственника лежит на истце.

Отказывая в сносе спорной постройки, нижестоящие суды исходили из того, что размещение некапитального строения на принадлежащем ответчику участке с отступлением от градостроительных и противопожарных нормативов, при которых не установлено наличие угрозы жизни и здоровью людей, а также устойчивости строений и сооружений, само по себе не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований о сносе данного строения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств невозможности использования своего имущества по назначению, а также нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

Кроме того, судом учтено, что снос строения является крайней гражданско-правовой мерой ответственности, доказательств того, что допущенные нарушения не могут быть компенсированы проведением иных мероприятий, суду не представлено.

Данная позиция суда соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, согласно которому, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Ссылка заявителя на наличие угрозы жизни и здоровью возведением спорного навеса не подтверждена надлежащими доказательствами и опровергается выводами проведенного по делу экспертного исследования.

Доводы о необоснованном отказе в назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы мотивирован судом отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, при этом суд указал, что изложенные в заключении выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, кроме того, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебного заключения.

Суждения жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы не содержатся надлежащие ответы на все необходимые вопросы, доводы о необоснованности экспертного заключения, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе, и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем им дана подписка.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебного экспертного заключения, истец не учел полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Капустина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи