Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1106/2024[88-7948/2024]

Дело N 88-7948/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-111-2/202334MS0132-01-2022-002754-69

г. Краснодар 1 марта 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Печкуровой Е. И. к Карпову А. П, Карповой О. В. о взыскании ущерба причиненного имуществу, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Печкуровой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 марта 2023 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Печкурова Е.И. обратилась с иском к Карпову А.П, Карповой О.В. о взыскании ущерба причиненного имуществу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что при проведении строительных работ на лоджии квартиры N "адрес", которая на праве собственности принадлежит ответчикам, причинен ущерб имуществу, расположенному в квартире N, а именно залит цементным раствором оконный отлив (козырек), окна, откосы, москитные сетки, подоконник, фасад лоджии и два наружных блока сплит-системы. В тот же момент Печкурова Е.И. через открытое окно на лоджии сделала замечание ответчику Карпову А.П, который в тот момент стряхивал с козырька и наружного блока сплит-системы остатки цементного раствора с помощью веника, однако цементный раствор не удалился. 18 августа 2022 года Печкурова Е.И. в адрес ответчиков направила претензию с предложением устранить загрязнения, котоаря оставлена без удовлетворения. Истец проживает в квартире "адрес" на основании договора безвозмездного пользования от 1 декабря 2016 года, заключенного с Чуприной Л.В, согласно условиям которого на ней лежит обязанность вернуть имущество в том состоянии, в котором она его получила. Учитывая что ответчики в добровольном порядке требования истца не устранили, она была вынуждена обратиться в специализированную организацию по уборке лоджии с использованием автокрана, за услуги которой заплатила 10 900 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков убытки по оплате стоимости услуг по уборке внешней стороны лоджии в размере 10 900 рублей, стоимость москитной сетки в размере 2 868 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке претензии в сумме 299 рублей, по отправке искового заявления в сумме 59 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 3 000 рублей, стоимость выписки из единого государственного реестра недвижимости в сумме 292, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 231 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Печкурова О.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Карпов А.П. и Карпова О.В. являются собственниками квартиры "адрес"

Собственником квартиры "адрес" является третье лицо Чуприна Л.В.

Печкурова Е.И. проживает в квартире "адрес" на основании договора безвозмездного пользования от 1 декабря 2016 года, заключенного с Чуприной Л.В.

4 августа 2022 года причинен ущерб имуществу, расположенному в квартире N. При проведении строительных работ на лоджии квартиры "адрес" были залиты цементным раствором оконный отлив (козырек), окна, откосы, москитные сетки, подоконник, фасад лоджии и два наружных блока сплит-системы.

18 августа 2022 года Печкуровой Е.И. в адрес ответчиков направлена претензия с предложением устранить загрязнения, которая оставлена без удовлетворения.

15 сентября 2022 года Печкурова Е.И. заключила договор с ИП И.Р.Р. N, согласно которой исполнитель обязуется оказать услуги по уборке от цементного раствора на внешней стороне лоджии квартиры заказчика (истца по делу), а заказчик оплатить данные услуги. Стоимость данной услуги составила 10 900 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь с суд, истец указала, что ею понесены убытки в связи с действиями ответчиков, выразившиеся в причинении ущерба имуществу, расположенному в квартире N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что имущество (окно лоджии, москитные сетки, отлив лоджии, два откоса лоджии, подоконник лоджии, фасад лоджии и два наружных блока сплит-систем) принадлежит ей, как и доказательств того, что именно действиями ответчиков Карпова А.П. и Карповой О.В. причинен ущерб указанному имуществу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности таких обстоятельств, как вина причинителя вреда, его противоправное действия и причинная связь между противоправным действием и возникновением вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установив, что 4 августа 2022 года при проведении строительных работ на лоджии квартиры "адрес" были залиты цементным раствором оконный отлив (козырек), окна, откосы, москитные сетки, подоконник, фасад лоджии, и два наружных блока сплит-системы квартиры N, суд первой инстанции в нарушение указанных положений ошибочно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцу поврежденного имущества, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, согласно которым данное имущество было передано истцу в пользование и она несла ответственность за его сохранность. Кроме того, именно она понесла убытки в виде затрат на восстановление поврежденного имущества, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2016 года между Чуприной Л.В. и Печкуровой Е.И. заключен договор безвозмездного пользования жилого помещения (квартиры) "адрес", по условиям которого ссудополучатель обязуется своевременно оплачивать все эксплуатационные расходы, понесенные в связи с использованием имущества ссудополучателя и вернуть имущество в том же состоянии, в котором получил.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Также оставлены без должной оценки доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче квартиры Печкуровой Е.И. балкон не был застеклен. Пластиковая лоджия оборудована при проведении ремонтных работ за счет средств истца, а сплит-системы приобретены ею же в 2014 - 2015 г.г. до заключения договора безвозмездного пользования.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий