Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1113/2024[88-6184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Казачковой Н.А. - Величко-Верц О.Н. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Беляевой Татьяны Евгеньевны к Казачковой Нелли Алексеевне о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляева Т.Е. обратилась в суд с иском к Казачковой Н.А, в котором просила произвести раздел жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 73, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", (далее - спорное домовладение); выделить в собственность Казачковой Н.А. в натуре жилое помещение площадью пропорциональной 2/3 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом; прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 27 октября 2015 года N 23-23/011-23/011/801/2015-9656/1, от 19 февраля 2002 года N 23-01.11-2.12002-284, от 23 августа 2022 года N, от 30 августа 2022 года N; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 569 кв.м, расположенным по указанному ранее адресу, между Беляевой Т.Е. площадью пропорциональной 1/3 доле в праве общей долевой собственности и Казачковой Н.А. площадью пропорциональной 2/3 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 73, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Выделена в собственность Беляевой Т.Е. часть жилого дома по адресу: "адрес" (вариант раздела N 1, указанный в заключении эксперта от 14 марта 2023 года N-40/01/23), общей площадью 24, 1 кв.м, состоящая из жилой комнаты N 1 Лит А площадью 12, 1 кв.м, жилой комнаты N 2 Лит А площадью 12 кв.м, пристройка Лит а1 площадью 14, 5 кв.м.

Выделена в собственность Казачковой Н.А. часть жилого дома по адресу: "адрес" (вариант раздела N 1, указанный в заключении эксперта от 14 марта 2023 года N-40/01/23), общей площадью 49, 4 кв.м, состоящая из жилой комнаты N 1 Лит А площадью 14, 1 кв.м, жилой комнаты N 2 Лит А площадью 13, 4 кв.м, жилой комнаты N 3 Лит А1 площадью 14, 1 кв.м, кухни Лит А1 площадью 7, 8 кв.м, веранды Лит а площадью 2, 7 кв.м, летней кухни Лит Б площадью 11, 6 кв.м, сарая Лит Г площадью 6, 2 кв.м, подвала Лит в площадью 10, 3 кв.м.

Определен между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 569 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по варианту N1, указанному в заключении эксперта от 14 марта 2023 года N-40/01/23.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Указано на погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 27 октября 2015 года N 23-23/011-23/011/801/2015-9656/1, от 19 февраля 2002 года N 23-01.11-2.12002-284, от 23 августа 2022 года N, от 30 августа 2022 года N.

Взыскана в пользу Беляевой Т.Е. с Казачковой Н.А. денежная компенсация за отклонение стоимости земельного участка и зданий и сооружений, расположенных на нем, от идеальных долей собственников в размере 2 896 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении судебных актов суд не истребовал инвентарное дело спорного домовладения.

Утверждает, что при проведении экспертизы не была учтена пристройка Литер а1, площадью 14, 5 кв.м, а также сложившийся в течение 70 лет порядок пользования спорным домовладением.

Заявляет об ущемлении прав ответчика на принадлежащую ей долю спорного домовладения и земельного участка, лишении ее в полном объеме наследственной части от ее умершей матери.

В судебном заседании Казачкова Н.А. и ее представитель Величко-Верц О.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 26 августа 2022 года, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 16 июля 2022 года, Беляева Т.Е. является собственником 1/3 доли жилого дома, площадью 73, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 октября 2022 года.

Собственником 2/3 долей указанного жилого дома является ответчик Казачкова Н.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 октября 2022 года.

Жилой дом с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 569 кв.м, который является общей долевой собственностью Беляевой Т.Е. и Казачковой Н.А. (Беляевой Т.Е. - 1/3 доля, Казачковой Н.А. - 2/3 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 октября 2022 года.

Фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 73, 5 кв.м и состоит из следующих помещений: жилая комната N1 - 12, 1 кв.м, жилая комната N 2 - 12, 0 кв.м, жилая комната N 1 - 14, 1 кв.м, жилая комната N2 Г - 13, 4 кв.м, жилая комната N 3 - 14, 1 кв.м, кухня N 4 - 7, 8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным Отделом ФГБУ "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Лабинскому району от 29 июня 2000 года.

Между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен спорный жилой дом, не определен.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза".

В соответствии с заключением эксперта N 40/01/23 от 14 марта 2023 года, вариант раздела N 1 жилого дома (включая надворные строения и сооружения) и земельного участка (с учетом идеальных долей) по адресу: "адрес", заключается в следующем: Казачковой Н.А. предполагается выделению часть земельного участка с кадастровым номером N согласно доле (2/3), площадью 400 кв.м, и следующие строения: Литер А жилая комната N 1 площадью 14, 1 кв.м, Литер А жилая комната N 2 площадью 13, 4 кв.м, Литер А1 жилая комната N 3 площадью 14, 1 кв.м, Литер А1 кухня N 4 площадью 7, 8 кв.м, итого по жилому дому 49, 4 кв.м, Литер а веранда площадью 2, 7 кв.м, Литер Б летняя кухня площадью 11, 6 кв.м, Литер Г сарай площадью 6, 2 кв.м, Литер в подвал площадью 10, 3 кв.м.

Беляевой Т.Е. предполагается выделению часть земельного участка с кадастровым номером N согласно доле (1/3), площадью 200 кв.м. и следующие строения: Литер А жилая комната N 1 площадью 12, 1 кв.м, Литер А жилая комната N 2 площадью 12 кв.м, итого по жилому дому 24, 1 кв.м, Литер а1 пристройка площадью 14, 5 кв.м.

Координаты частей земельных участков указаны в заключение эксперта N 40/01/23 от 14 марта 2023 года, вариант раздела N1.

Компенсация за отклонение стоимости земельного участка и зданий и сооружений, расположенных на нем, от идеальных долей собственников, согласно расчету составит со стороны собственника Казачковой Н.А. в пользу собственника Беляевой Т.А. 2 896 руб.

При этом экспертом указано, что указанный жилой дом представляет собой две изолированные части, каждая из которых имеет свой отдельный вход, а также все необходимые коммуникации (отопление, водопровод, газификацию, электричество, канализацию). Проведение каких-либо работ с целью создания изолированных частей при разделе жилого дома не требуется.

Кроме того, компенсация за отклонение стоимости недвижимых объектов по варианту N1 является самой минимальной, по сравнению с другими вариантами раздела и определения порядка пользования земельным участком.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Производя раздел спорного домовладения и определение порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта N 40/01/23 от 14 марта 2023 года (вариант раздела N 1), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 67 ГПК РФ, правомерно признал в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует действующему законодательству и принципам проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16-17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка.

Кроме того, заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы не была учтена пристройка Литер а1 площадью 14, 5 кв.м, ввиду его опровержения имеющимся в материалах дела заключением эксперта N 40/01/23 от 14 марта 2023 года.

Судебная коллегия также отклоняет и довод кассационной жалобы о том, что при вынесении судебных актов суд не истребовал инвентарное дело спорного домовладения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции правомерно за основу решения принят вариант N 1 заключения эксперта N 40/01/23 от 14 марта 2023 года о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, который максимально приближен к фактическому пользованию и соотношению долей сторон в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы сводятся к иному (ошибочному) толкованию норм права и не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Самойлова