Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1119/2024[88-5743/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО "Сбербанк России", ООО "АНТЕЙ" о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер, по кассационной жалобе представителя ФИО1, третьего лица ФИО3 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационных жалоб, ФИО2, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО "Сбербанк России", ООО "АНТЕЙ" о признании добросовестным приобретателем, снятии обеспечительных мер.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО3 17.03.2021 в г. Сочи был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEED), идентификационный номер "данные изъяты", двигатель номер "данные изъяты", год выпуска 2014, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

17.03.2021 года транспортное средство было передано истцу. Перед покупкой ФИО1 был проверен пакет документов, предоставленный ФИО3, а именно: документ, подтверждающий право собственности ФИО3 - договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2020 года, приложение N 1 к нему; акт приема-передачи транспортного средства от 03.11.2020 года; паспорт транспортного средства с наличием отметки о ФИО3, как правообладателе; сведения, размещенные в общедоступных источниках, об отсутствии арестов на спорное транспортное средство, сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

22.03.2021 года ФИО1 осуществил автострахование указанного транспортного средства.

24.03.2021 года при обращении с заявлением об осуществлении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, истцом ФИО1 был получен отказ ввиду наложения на автомобиль KIA JD (CEED), идентификационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", запрета на осуществление регистрационных действий в рамках ряда исполнительных производств в отношении ФИО2

Поскольку на момент приобретения и передачи транспортного средства 17.03.2021 года ограничений не имелось, ФИО1 полагал, что являлся собственником спорного транспортного средства и в связи с чем, просил признать его добросовестным приобретателем, отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела. Также кассатор ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления участников судебного процесса.

ФИО3 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.03.2021 года в г. Сочи между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEED), идентификационный номер "данные изъяты", двигатель номер "данные изъяты", год выпуска 2014, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

17.03.2021 года указанное транспортное средство было передано истцу ФИО1

22.03.2021 года ФИО1 осуществил автострахование путем оформления полиса ОСАГО, страховой полис серия XXX N.

23.03.2021 года ФИО1 по месту своего фактического проживания обратился в Госавтоинспекцию ("адрес") МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет. В ее осуществлении отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного Павловским районным ГУФССП России по Краснодарскому краю от 24.03.2021. Собственником автомобиля по сведениям учета органов УГИБДД по настоящее время являлась ФИО2

Из документов, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство N 29730/21/23045-ИП о взыскании задолженности в размере 46 367, 11 рублей на основании судебного приказа N2-260/2020 от 25.12.2020 года, исполнительное производство N65046/19/23045-ИП от 07.11.2019 года о взыскании задолженности в размере 337 608, 04 рублей на основании судебного приказа N2-264/2019 от 15.10.2019.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих добросовестность приобретателя, его осмотрительность при приобретении транспортного средства суду не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении третьего лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенного на 01 августа 2023.

Как следует из материалов дела, третьему лицу ФИО3 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 01 августа 2023 было направлено по адресу: "адрес".

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела имеется отзыв третьего лица ФИО3 на исковое заявление, согласно которому ФИО3 указывает адрес своего фактического места жительства как "адрес".

По указанному выше адресу судом первой инстанции извещение о времени и месте рассмотрения дела на 01 августа 2023 ФИО3 не направлялось.

При этом указание суда на надлежащее извещение ФИО3 со ссылкой на наличие в деле телефонограммы, в которой ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, фактически противоречит материалам настоящего гражданского дела, поскольку в деле данная телефонограмма отсутствует.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции принял постановленное выше решение в отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела, назначенного на 01 августа 2023, соответственно принял обжалуемое решение без участия третьего лица, не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе, указанные выше обстоятельства оставила без внимания, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, однако ошибки суда первой инстанции не исправила, положения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не учла.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Поскольку о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции третье лицо ФИО3 не был извещен надлежащим образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Применительно к изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.