Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1134/2024[88-6226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна ФИО10 к Авакяну ФИО11 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Авакяна ФИО12 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авакян Г.А. обратился в суд с иском к Авакяну А.Г. и, с учетом уточнения требований, просил признать принадлежащие Авакяну А.Г. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", незначительными; прекратить право собственности Авакяна А.Г. на жилой дом и земельный участок; признать за Авакяном Г.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок; взыскать с ФИО1 в пользу Авакяна А.Г. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также 1/12 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в размере 734 463 рубля.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования Авакяна Г.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. Авакян А.Г. настаивает на том, что, в действительности, его отец, Авакян Г.А, не располагает собственными денежными средствами на выплату компенсации, указывает на отсутствие у истца воли на подачу искового заявления по настоящему делу, поскольку глубоко пожилой человек, проживающий в доме один, не будет вгонять себя в долговую кабалу ради приобретения доли в праве общей долевой собственности на домовладение, которое он завещал своему сыну Авакяну А.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Авакян А.Г. и его представитель адвокат Авакян Т.В, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явились Сергиенко М.Г. и её представитель Берекчиян Н.И, действующая на основании доверенности от 3 апреля 2023 года, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установили судебные инстанции, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 26 января и 13 февраля 2023 года, истцу Авакяну Г.А. принадлежат на праве собственности:

- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76.8 кв. м (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 223, 228-оборот), далее также - КН:19;

- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1279 кв. м (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 152, 155), далее также - участок КН:39;

- 4/12 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая площадью 46, 8 кв. м (кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 186-оборот, 197-оборот);

- 4/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 277 кв.м (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 136, 140-оборот).

ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 64-75), в соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности:

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом площадью 76.8 кв. м (кадастровый N) и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1279 кв. м (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 158);

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая площадью 46, 8 кв. м кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 186-оборот);

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 277 кв. м кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 145-оборот).

Согласно выпискам из ЕГРН от 26 января и 13 февраля 2023 года дочери Сергиенко М.Г. принадлежат на праве собственности: 1/6 доля в праве обшей долевой собственности на жилой дом КН:19, площадью 76, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 233-оборот); 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:39, площадью 279 кв. м, расположенный по этому же адресу (т. 1, л. д. 146-оборот); 7/12 долей в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая площадью 46, 8 кв. м (кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 208, 220); 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 277 кв. м (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 130-оборот, 131).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным в дело доказательствам, суд установил, что жилым домом КН:19, а также иными спорными объектами недвижимости ответчик фактически не пользуется, по данным адресам не зарегистрирован.

Совместное использование сторонами спорных объектов недвижимости является затруднительным, поскольку они находятся в конфликтных отношениях, что не оспаривается самим ответчиком в его возражениях.

В жилом доме зарегистрирован и фактически постоянно проживает Авакян Г.А. С регулярной периодичностью жилым домом владеет и пользуется дочь истца Сергиенко М.Г, осуществляя уход за отцом.

Исходя из технических характеристик жилого дома 1958 года постройки площадью 76, 8 кв. м, на долю ответчика Авакяна А.Г. приходится 12, 7 кв.м, из которых жилой площади - 7, 6 кв. м, площади нежилых помещений - 5, 1 кв. м.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств судом назначена строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ростэксперт".

Согласно выводам заключения судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ технической возможности выдела в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 76, 8 кв. м с кадастровым номером N и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1279 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", не имеется.

Разработать вариант выдела 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража-сарая кадастровым номером N и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", технически не представляется возможным.

Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома площадью 76, 8 кв. м кадастровым номером N и земельного участка площадью 1279 кв. м кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 318 рублей.

Рыночная стоимость 1/12 доли гаража-сарая площадью 46, 8 кв. м кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 891 рубль.

Рыночная стоимость 1/12 доли земельного участка площадью 277 кв. м кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 254 рубля (т. 2, л. д. 192-267).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 252 ГК РФ, установив наличие у истца материальной возможности выплаты денежной компенсации ответчику за доли в общем имуществе, принимая во внимание заключение судебных экспертов о невозможности выдела в натуре доли ответчика в общих объектах, а также о рыночной стоимости соответствующих долей, признал, что принадлежащие ответчику доли в праве на общее имущество являются незначительными, при этом существенного интереса в их использовании ответчик не имеет. Установленные обстоятельства, по выводу судов, свидетельствуют об обоснованности заявленного Авакяном Г.А. иска, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу Авакяна А.Г. компенсацию стоимости его долей в праве собственности на спорное имущество в размере 734 463 рубля и прекратил право собственности Авакяна А.Г. на спорные доли в праве на общее имущество, признав право собственности на них за Авакяном Г.А.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав на их обоснованность.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года разъяснено следующее.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Судебная практика исходит в первую очередь из возможности раздела объектов недвижимого имущества как самостоятельных объектов, и только в случае невозможности их раздела, как самостоятельных объектов - может быть признан обоснованным раздел имущества в натуре.

При этом в том же Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность истца выплатить денежную компенсацию ответчику, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения истцом денежных средств на депозитный счет нотариуса в целях исполнения решения в части выплаты компенсации.

Судом также обоснованно указано на отсутствие нуждаемости Авакяна А.Г. в жилье, что подтверждается наличием в его собственности (в том числе совместной) значительного числа объектов недвижимости, зарегистрированных за ответчиком и за его супругой Авакян Т.В, в том числе жилого дома общей площадью 429, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 117-119), в котором Авакян А.Г. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает. Кроме того, в собственности ответчика и его супруги находятся иные объекты недвижимости жилого и нежилого назначения.

Утверждение заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Данный довод исследовался судом апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении; не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Авакяна ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи