Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1161/2024[88-5673/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "ЖЭК" по доверенности ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июня 2022 года, которым взыскана судебная неустойка по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко Сергея Николаевича к ООО "ЖЭК" об устранении протекания атмосферных осадков в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2018 года, исковые требования Коваленко С.Н. к ООО "ЖЭК" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал ответчика ООО "ЖЭК" самостоятельно или за свой счет устранить протекание атмосферных осадков, проникающих через витражные окна в жилое помещение - "адрес", расположенную на шестом этаже по адресу: "адрес" произвести их ремонт. С ООО "ЖЭК" в пользу Коваленко С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, с ООО "ЖЭК" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 22 681, 12 рублей, также с ООО "ЖЭК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако должником не исполнялось.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2022 года, с ООО "ЖЭК" в пользу Коваленко С.Н. суд взыскал судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2018 года, с момента вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2018 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2022 года изменено в части установления размера судебной неустойки. Установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ЖЭК" в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2018 года в размере 100 рублей за каждый день неисполнения указанного судебного акта. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "ЖЭК" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 - оставлена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО "ЖЭК" о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЖЭК" по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты, состоявшиеся по вопросу пересмотра определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новое судебное постановление. Кассатор ссылается на допущенные нижестоящими судами существенные нарушения норм процессуального права, не установление фактических обстоятельств дела, которые выразились в необоснованном отказе в пересмотре состоявшегося судебного определения. Кроме того, полагает, что при направлении заявления о взыскании судебной неустойки Коваленко С.Н. намерено, не предоставил суду актуальные сведения о праве собственности на "адрес", собственником которой он уже не являлся.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель Коваленко С.Н. по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 июня 2022 года ответчик указал, что на момент обращения Коваленко С.Н. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки, он уже не являлся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поскольку им заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу определения, суды, прежде всего, исходили из того, что приведенные заявителем доводы, не относятся к основаниям, предусмотренным законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришли к выводу о том, что смена собственника квартиры, в которой суд обязал ООО "ЖЭК" устранить протекание атмосферных осадков, не может относиться к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 19 января 2018 года.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, определены судом верно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает возможным дополнительно отметить, что в соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае приведенные заявителем доводы о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированы тем, что ответчику стало известно о том, что на момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда истец уже не являлся собственником спорной квартиры, в которой следовало выполнить определенные судом действия. Вместе с этим, как следует из материалов гражданского дела, указанные обстоятельства заявителю стали известны еще в декабре 2022 года, поскольку указанные доводы были им приведены в обоснование кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года (кассационная жалоба датирована 05 декабря 2022 года с приложением выписки из ЕГРН на спорную квартиру, выданную в ноябре 2022 года).

При этом, с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился только 24 марта 2023 года, то есть по истечении трех месяцев со дня открытия приведенных им обстоятельств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поступившего заявления, с учетом того, что ходатайство о его восстановлении ООО "ЖЭК" не заявлялось.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЖЭК" по доверенности Александровой Е.С. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников