Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1169/2024[88-10112/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Елены Васильевны к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, неустойки по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, неустойки, в обоснование ссылалась на то, что 17 февраля 2022 года по вине ФИО11, управлявшего автомобилем Тойота Королла г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего автомобилю БМВ 1161 г/н N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век".

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, организован осмотр транспортного средства.

Направление на ремонт по заявлению истца финансовой организацией не выдано, произведена выплата страхового возмещения, с чем Одинцова Е.В. не согласилась.

В претензии от 19 августа 2022 года истец просила финансовую организацию возместить понесенные убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку по момент исполнения обязательства, которая ответчиком не была удовлетворена.

21 сентября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 28 октября 2022 года вынесено решение о взыскании неустойки в размере 38 923 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с чем не согласилась истец, указав на то, что по вине страховой компании в виде бездействий по не заключению договоров со СТОА, не произведен ремонт поврежденного автомобиля, который истец просила произвести, избрав именно такую форму страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу убытки в размере 145 927 рублей, штраф, неустойку с 13 апреля 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 145 927 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Одинцовой Е.В. взысканы убытки в размере 116 131 рубля 69 копеек, штраф - 58 065 рублей 84 копеек; неустойку с 13 апреля 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 116 131 рубль 69 копеек по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 361 077 рублей; расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 683 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 17 февраля 2022 года вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Тойота Королла г/н N, был причинен ущерб принадлежащему Одинцовой Е.В. транспортному средству БМВ 116 г/н N.

Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта. После осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания 06 июня 2022 года произвела выплату в размере в размере 53 100 рублей, 07 июля 2022 года - в размере 26 100 рублей.

19 августа 2022 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от Одинцовой Е.В. в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" выплатила Одинцовой Е.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 484 рублей.

Одинцова Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 октября 2022 года требования Одинцовой частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 38 923 рублей, в остальной части отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязанности по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Одинцовой Е.В, в связи с чем указал, что страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченной страховщиком суммой. Суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") и штрафа на основании п. 3 ст. 16 названного федерального закона, при этом исчислив их размер, исходя из суммы подлежащих взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что восстановительный ремонт автомобиля Бабенко П.А. организован САО "ВСК" ненадлежащим образом, поэтому страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в указанном в решении суда размере, а также неустойку и штраф.

С выводами судов по исчислению штрафных санкций согласиться нельзя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе были взыскивать с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от размера убытков, исчисление их размеров должно было производиться от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при проверке решения суда не учтены эти положения правовых норм, а потому допущенные нарушения судом первой инстанции, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа нельзя признать законными, в этой части оно подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи