Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1181/2024[88-5270/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Матыцыной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Матыцыной М.Г. поступившей с делом 16 января 2024 года, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарской краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее по тексту НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Матыцыной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПННРСТ238746/810/19 от 15 мая 2019 г. за период с 25 июня 2020 г. по 25 апреля 2023 г. в сумме 95 453 рублей 27 копеек, процентов за период с 27 декабря 2021 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 9 690 рублей 90 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 г. исковые требования НАО "ПКБ" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Матыцыной М.Г. в пользу НАО "ПКБ" задолженность по кредитному договору N ПННРСТ238746/810/19 за период с 25 июля 2020 г. по 25 апреля 2023 г, основной долг в размере 95 453 рублей 27 копеек, проценты в размере 9 690 рублей 90 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 303 рублей, а всего сумму в размере 108 447, 17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матыцына М.Г. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что ПАО "ПКБ" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор уступки прав требований (цессии) от 19 июля 2021 г. не заключался.

Полагает, что истец, в своем исковом заявлении, умышленно использует сокращенное наименование НАО "ПКБ", с целью введения суда в заблуждение, для сокрытия расхождений в его наименовании, а именно "Первое клиентское бюро" и "Первое коллекторское бюро". Отмечает, что НАО "ПКБ" не направляло в ее адрес досудебные требования о возврате суммы долга по кредитному договору, и уведомление об уступке права требования.

Кроме того, считает, что поскольку взыскатель по собственной воле уменьшил сумму задолженности до 15 000 рублей, которая подлежала взысканию путем вынесения судебного приказа, то и срок исковой давности для взыскания задолженности в исковом производстве (после отмены судебного приказа) истец не пропустил на сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей.

В письменном отзыве представитель НАО "ПКБ" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца НАО "ПКБ", ответчик Матыцына М.Г, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение вручено истцу. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по адресу: "адрес", возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 мая 2019 г. между ПАО "МТС-Банк" и Матыцыной М.Г. заключен кредитный договор N ПННРСТ238746/810/19, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 115 285 рублей на срок до 25 апреля 2023 г. под 23, 5 % годовых. Ежемесячный платеж составляет сумму в размере 3 814 рублей, подлежит уплате 25 числа каждого месяца.

Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных данным договором.

Кроме того, по условиям кредитного договора заемщик согласилась с правом кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

19 июля 2021 г. между ПАО "МТС-Банк" и Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (сокращенное наименование - НАО "ПКБ") заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО "МТС-Банк", указанным в реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также по договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

В приложении к договору указано о передаче прав требований по кредитному договору, заключенному с заемщиком Матыцыной М.Г. на сумму 108 918 рублей 81 копейка (основной долг - 99 227 рублей 91 копейка, проценты - 9 690 рублей 90 копеек).

2 сентября 2021 г. истец направил ответчику требование о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору от 15 мая 2019 г. N ПННРСТ238746/810/19, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

11 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Ейска Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Матыцыной М.Г. в пользу НАО "ПКБ" суммы задолженности по кредитному договору от 15 мая 2019 г. N ПННРСТ238746/810/19 и судебных расходов в общей сумме 15 300 рублей.

Определением мировым судьей судебного участка N 2 г. Ейска Краснодарского края от 24 ноября 2021 г. вышеуказанный судебный приказ от 11 ноября 2021 г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

15 июня 2023 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Размер задолженности по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, изложен истцом в расчете, согласно которому: основной долг за период с 25 июня 2020 г. по 25 апреля 2023 г. составляет сумму в размере 95 453 рублей 27 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 27 декабря 2021 г. по 25 апреля 2023 г. сумму в размере 9 690, 9 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований НАО "ПКБ", поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, при этом ответчиком в ходе разрешения спора расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности Матыцыной М.Г. не представлено.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтверждается, что 11 ноября 2021 г. истцом получен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 2 г. Ейска Краснодарского края о взыскании с должника Матыцыной М.Г. задолженности по кредитному договору от 15 мая 2019 г. N ПННРСТ238746/810/19 и судебных расходов в общей сумме 15 300 рублей.

Требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности за период с 25 июня 2020 г. по 25 апреля 2023 г, с учетом исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено графиком платежей (л.д. 13 оборот).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который прерывался совершением истцом действий, связанных с обращением в суд за получением судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении кредитором суммы долга до 15 000 рублей, а по остальной части задолженности истец от взыскания отказался, обратившись к мировому судье в порядке приказного производства, не основаны на законе и материалах дела. Судебный приказ был отменен, мировым судьей разъяснено право истца на обращение в суд в общем порядке.

Утверждение заявителя Матыцыной М.Г. о том, что уведомление об уступке права требования в ее адрес не направлялось, не свидетельствует о незаключенности договора цессии от 19 июля 2021 г. и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности. В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказ в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Данных о том, что должником исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущим кредитором, в материалах дела не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора уступки права НАО "Первое коллекторское бюро", а в суд обратилось НАО "Первое клиентское бюро" не принимаются во внимание, поскольку на данные доводы Матыцына М.Г. ранее не ссылалась, они не были проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", данные доводы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарской краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матыцыной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина