Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1204/2024[88-5378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 126 481, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2023, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 126 481, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в связи с повреждениями транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е 040 СУ 799, САО "РЕСО-Гарантия" произвело потерпевшему страховую выплату в размере 126 481, 24 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств произведена страховая выплата по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ущерба, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика возмещения ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма представляет собой убытки, понесенные в связи с исполнением им обязательств по договору страхования, которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу закона. Фактически истцом понесены убытки в результате действий ответчика, которые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы потерпевшей стороне. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 126 481, 24 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя, судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева