Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1215/2024[88-5382/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования, выселении, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2023 года.

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД РФ по г. Севастополю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 августа 2023 года иск Управления МВД РФ по г. Севастополю удовлетворен. ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны утратившими право пользования занимаемым или служебным жилым помещением (комнатой N) в общежитии по адресу: "адрес". ФИО2, ФИО3, ФИО1 выселены из занимаемого ими служебного помещения - комнаты в общежитии, расположенной по адресу: "адрес", комната N, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указали, что ФИО2 имеет стаж работы в ОВД в календарном исчислении - 17 лет 06 месяцев 12 дней, в льготном исчислении - 24 года 09 месяцев 12 дней, то есть более 10 лет, что, по мнению заявителей, обеспечивает ФИО2 и членам его семьи право на постоянное проживание в служебном жилом помещении и возможность выселения только с одновременным предоставлением другого жилого помещения. Кроме того, ФИО2 вместе с членами своей семьи с ДД.ММ.ГГГГ состоит на квартирном учете. Отмечает, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2022 года N 467 "О жилищном обеспечении отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и г. Севастополя" Департаментом капитального строительства города Севастополя издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "Об утверждении Порядка учета отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории города Севастополя, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве нуждающихся в жилых помещениях". В этой связи полагают, что ФИО2 вместе с членами своей семьи имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Прокурор в лице старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. при даче заключения возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Украины и уволен приказом УМВД Украины по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, что усматривается из справки УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время прохождения службы в органах УМВД Украины по г. Севастополю ФИО2 предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N.

Как следует из справки выданной отделом организации тылового обеспечения УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" на праве оперативного управления использует жилые помещения в общежитии, отнесенные к специализированному жилищному фонду МВД России, расположенные в жилом здании по адресу: "адрес". Общежитие состоит из 23 комнат. В комнате N проживает ФИО2 (пенсионер МВД Украины с 2010 г.).

Использование УМВД России по "адрес" на праве оперативного управления жилых помещений в общежитии, отнесенных к специализированному жилищному фонду МВД России, расположенных в жилом здании по адресу: "адрес" усматривается также из инвентарной карточки N.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом подпунктом 7 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД России, в соответствии с его назначением; иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, не обеспеченных жилыми помещениями в населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Правительства Севастополя Ж345-РП от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано из собственности "адрес" в собственность Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение в составе помещений 1 этажа жилого дома (общежития), расположенного по адресу: "адрес", закреплено за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" на праве оперативного управления.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что встроенные жилые помещения первого этажа, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве оперативного управления УМВД России по "адрес".

Распоряжением Министерства внутренних дел РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в специализированный жилищный фонд включены жилые помещения общежития (встроенные помещения первого этажа), расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 830, 8 кв.м, закрепленные на праве оперативного управления за УМВД России по "адрес", с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел Украины по собственному желанию, в связи с чем ФИО2, а также члены его семьи ФИО1, ФИО3, утратили право занимать служебное жилое помещение.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положением ст. 118, ст. 122 ЖК Украины, ст. ст. 92, 93, 104, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 214, 296 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, поскольку ФИО2 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в Российской Федерации не состоит, доказательств того, что уполномоченным органом жилищного обеспечения министерства внутренних дел РФ принималось решение о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий, наличии снований для обеспечения их жильем по линии Министерства внутренних дел РФ не имеется.

В этой связи, суд удовлетворил исковые требования Управления МВД РФ по "адрес", поскольку ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратили право пользования служебным жилым помещением и подлежат выселению в связи с отказом добровольно освободить его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что свою нуждаемость в жилом помещении ФИО2 не подтвердил, на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не встал.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, обратился в Департамент капитального строительства г. Севастополя с заявлением о принятии его и членов семьи, в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением Департамента капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ в постановке на учёт отказано ввиду того, что заявителем подан неполный пакет документов.

Учитывая названные обстоятельства, ФИО2 и его родственников (ФИО1 и ФИО3) нельзя признать нуждающимися в жилом помещении.

Сам по себе факт нахождения на квартирном учёте при УМВД Украины не влечёт "автоматическое" признание ФИО2 и его родственников нуждающимися в жилом помещении в контексте действующего законодательства.

ФИО2, как состоявший на квартирном учёте при УМВД Украины в г. Севастополе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не лишён права в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N получить единую денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что во время службы при УМВД Украины и в период постановки на жилищный учёт при УМВД Украины, ФИО2 имел в собственности квартиру по "адрес"3 в "адрес", которая подарена ФИО2 в "данные изъяты". гражданином ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил вышеуказанную квартиру своей матери ФИО7

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал, что ФИО2 во время прохождения службы в правоохранительных органах Украины не был нуждающимся в жилище, оформил квартиру на мать для того, чтобы состоять на жилищном учёте по месту службы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка об их необоснованности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

На основании ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено ответчику ФИО2 на период прохождения им службы в органах внутренних дел; после окончания службы указанный договор прекращает свое действие, в связи с чем ФИО2 и члены его семьи обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение без предоставления другого жилого помещения. Доказательств нуждаемости ФИО2 в жилом помещении на дату окончания службы материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя с самостоятельным толкованием норм материального права о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Н.А.Лопаткина

О.В.Капитанюк