Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-1304/2024[88-9926/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 21 апреля 2022 года согласно акту приема-передачи оборудования на диагностику/ремонт N СЕ006269 между ФИО2 и ООО "Новые технологии" заключен договор оказания услуг по ремонту смартфона iPhone 11 Green А2221 IMEI N, на котором, в результате, заменен дисплейный модуль. Ответчику названа сумма в размере 17 000 рублей, включающая в себя саму деталь и работу по ее замене. Ответчик получил отремонтированный телефон, однако, оговоренную сумму не заплатил. Указанное подтверждается подписью ответчика в акте приеме-передачи и записями с камер видеонаблюдения. 25 апреля 2022 года согласно договору уступки прав требования права требования денежных средств перешли от ООО "Новые технологии" к истцу ФИО1 21 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, а также претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 17 000 рублей. 02 декабря 2022 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказался от возврата суммы. С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 17 000 рублей за ремонт смартфона, проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 674 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 рубля, почтовые расходы в размере 269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 25 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 11 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 25 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы, процентов, оплаты услуг представителя, судебных расходов отменено, в отмеченной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 674 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 722 рубля, почтовые расходы в размере 269 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда города Краснодара от 11 октября 2023 года как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции дана неверная правовая оценка действиям ответчика и ООО "Новые технологии" при оказании услуг по ремонту смартфона, не применены нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие недопустимые условия договора, а также последствия их включения в договор, не учтено, что условия договора возмездного оказания услуг, в том числе права и обязанности сторон, не были определены и письменно согласованы сторонами. Договор цессии, заключенный между ООО "Новый технологии" и истцом, предметом которого стала передача прав требования ООО "Новые технологии" к ответчику, содержит условия о передаче неопределенных прав, которые невозможно установить и индивидуализировать.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 апреля 2022 года согласно акту приема-передачи оборудования, на диагностику/ремонт N СЕ0006269 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Новые технологии" был заключен договор оказания услуг по платному ремонту смартфона iPhone 11 Green А2221, 1МЕ1: N, на котором, в результате, был заменен дисплейный модуль.

Как утверждает истец, ответчику была названа цена в размере 17 000 рублей, однако он не оплатил за произведенный ремонт.

Отремонтированный смартфон был выдан ответчику, о чем имеется подпись в акте приема-передачи от 21 апреля 2022 года.

Установлено, что 21 апреля 2022 года ФИО1 обратился в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару с заявлением о совершенном противоправном деянии ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2022 года УУМ ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по причине наличия гражданско-правовых отношений между сторонами в виде договора возмездного оказания услуг.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2022 года усматривается, что был опрошен ФИО2, который подтвердил факт заключения договора с ООО "Новые технологии", факт надлежащего исполнения договора указанной организацией, а также факт отказа от оплаты по договору со стороны ФИО2 При этом, ФИО2 ссылался, что ему была названа сумма в 13 000 рублей, вместо 17 000 рублей, подтвердил, что не произвел оплату.

25 апреля 2022 года согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования денежных средств в размере 17 000 рублей перешли от ООО "Новые технологии" к ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что из содержания договора, заключенного между ООО "Новые технологии" и ФИО2 в устной форме не возможно определить, что является предметом договора, его цену, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнять исполнитель по заданию ответчика, пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, его цены, указав, что такой договор нельзя признать заключенным. Судом отмечено, что договор цессии от 25 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 (цессионарий) и ООО "Новые технологии" (цедент) не содержит согласованного предмета спора. В связи с чем посчитал, что оснований для взыскании долга по договору не имеется, отказав в удовлетворении иска ФИО1

Советский районный суд города Краснодара при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, руководствуясь положениями статей 150, 151, 153, 157, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик денежные средства по договору истца своевременно не возвратил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав, что согласие ответчика с требованиями ФИО1 в части оплаты за оказанные услуги суммы в размере 13 000 рублей в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, а обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом заправлен запрос в адрес ИП Шедогуба А.В. (ликвидатора ООО "Новые технологии"), который предоставил справку о том, что розничная цена запасной части: "дисплейный модуль (в сборе) для смартфона iPhone 11", тип качества: оригинал, составляла 15 000 рублей по состоянию на 21 апреля 2022 года.

Также судом направлен запрос о стоимости указанной детали в авторизованный сервисный центр компании Apple - ООО "М.Тайм" (г. Ростов-на-Дону), которое также направило ответ и сообщило, что стоимость замены дисплейного модуля в iPhone 11 (деталь плюс работа) в компании ООО "М.Тайм" составляет 21 890 рублей. По состоянию на апрель 2022 года стоимость такого ремонта составляла 24 290 рублей.

Ввиду удовлетворения требований истца о взыскании суммы за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 674 рубля.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей разумным и справедливым. Кроме этого, посчитал необходимым взыскать почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств была правильно установлена правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений, которые возникли из договора о возмездном оказании услуг.

При этом судом дана договору цессии от 25 апреля 2022 года, заключенному между ФИО1 (цессионарий) и ООО "Новые технологии" (цедент), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 17 000 рублей. ФИО2 на основании акта приема-передачи оборудования на диагностику/ремонт N СЕ0006269 от 21 апреля 2022 года, видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине/сервисном центре, предоставленных цедентом, подтверждающих стоимость оказанных услуг ФИО2 в размере 17 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что цессионарию известно, что цедентом были оказаны услуги ФИО2 по ремонту смартфона iPhone 11 Green А2221, IMEI: N, а именно заменен дисплейный модуль. При этом ФИО2 была названа цена в размере 17 000 рублей, однако он отказался оплачивать, забрал отремонтированный смартфон и скрылся в неизвестном направлении.

Согласно пункту 1.3 к цессионарию переходят все права цедента, существующие на момент подписания настоящего договора, включая право требования с ФИО2 денежных средств в размере 17 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, любых убытков и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда; право на обращение в судебные, административные и любые правоохранительные органы с указанной целью.

При таких обстоятельствах предмет договора определен, подписан сторонами, не содержит недопустимых в силу закона условий, оснований считать его незаключенным у суда апелляционной инстанции не имелось, таких требований ответчиком заявлено не было.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева